Ухвала суду № 99737412, 17.09.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/854/21

Провадження № 2-з/379/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірних дій відповідачів, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, до вирішення справи по суті заборонити відповідачам при здійсненні обліку природного газу, використаного позивачем, як побутовим споживачем, нараховувати позивачу ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 суми за послуги з постачання газу та заборонити проведення відключення газопостачання в разі несплати основної суми боргу в розмірі 1635,53 грн.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що дана заява подається з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, здійснення ефективного захисту. Вказує, що до 01 січня 2020 року завжди самостійно розраховував суму платежу за спожитий газ в які входила вартість за транспортування. З 01 січня 2020 року приходить окремий платіж за розподіл природного газу і даний факт сприймає нормально однак він незгідний з вартістю послуги яка встановлена регулятором, визначеної як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта споживача на тариф, тому в даному випадку наявний спір про право.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До Таращанського районного суду Київської області 17.09.2021 подано позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірних дій відповідачів, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послуги з газопостачання, єдиний унікальний номер 379/854/21

З метою забезпечення зазначеного вище позову, позивач – ОСОБА_1 17.09.2021 подав заяву про забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є нараховані суми за розподіл природного газу які позивач просить визнати недійсними.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Вимога щодо заборони відключення газопостачання в разі несплати основної суми боргу в розмірі 1635,53 грн., підлягає задоволенню оскільки суд вбачає можливе істотне ускладнення виконання рішення суду та унеможливлення ефективного захисту.

У задоволенні вимоги заборони при здійсненні обліку природного газу, використаного позивачем, як побутовим споживачем, нараховувати позивачу ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 суми за послуги з постачання газу – суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Заборонити відповідачам АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз збут» проведення відключення газопостачання ОСОБА_1 , в разі несплати основної суми боргу в розмірі 1635,53 грн..

В іншій частині – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. І. Зінкін