Ухвала суду № 99736835, 21.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/346/20

Провадження № 2/185/186/21

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судових засідань Косики К.Ю., позивача, представника позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано письмове клопотання, в якому просить призначити у справі судово-технічну експертизу документів, а саме: Додатку до договору позички № 1 від 21 липня 2016 «Перелік майна, що передається у позичку та місце його використання» (а.с.186); Додатку до Договору позички № 1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (а.с.187-188).

Клопотання обґрунтоване тим, що у представника відповідача наявні сумніви стосовно того, що перша сторінка із найменування «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (а.с.187) та друга сторінка із підписами та печаткою (а.с.188) були виготовлені в один час, узгоджені сторонами та дійсно становлять один документ.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

За ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні представник відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На обговорення учасників справи було поставлено питання щодо надання дозволу експерту на повне або часткове знищення об`єкта дослідження у разі необхідності для проведення експертизи.

Позивач, представник позивача та представники відповідача зазначили, що не заперечують проти надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкта експертизи у разі необхідності для проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за можливе надати відповідний дозвіл експерту, якщо виникне необхідність часткового або повного знищення об`єкта дослідження, оскільки сторони не заперечували проти цього.

Керуючись ст.ст.103,104,106,150,197,252,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички, судово-технічну експертизу документів.

На вирішення експерта поставити наступні питання щодо документів, які містяться у справі (том 1):

- чи виконаний рукописний текст «21 липня 2016 р» на першій сторінці додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 187) у вказану дату - 21 липня 2016 року?

- у який період часу виконаний рукописний текст «21 липня 2016 р» на першій сторінці додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 187)?

- чи виконані підписи та печатка на другій сторінці додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 188) у дату 21 липня 2016 року?

- у який період часу виконані підписи та печатка на другій сторінці додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 188)?

- в один чи різні періоди часу був виконаний рукописний текст «21 липня 2016 р» на першій сторінці додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 187) та підписи, печатка на другій сторінці додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 188)? Якщо в один або в різні періоди часу - зазначити період часу відносно рукописного тексту, підписів, печатки.

- чи замінювались аркуші у документі - додаток до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуші справи 187-188)? Якщо так - то яким чином?

- в один або різний час виготовлені (виконані) перша (аркуш справи 187) та друга (аркуш справи 188) сторінки додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання- передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування»? Якщо в один або різний час - зазначити періоди часу виготовлення кожної сторінки.

- в один або різний час виготовлені (виконані) сторінка документа із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 186) та аркуш із підписами та печаткою Приватного підприємства «Фірма Зет» (аркуш справи 188)? Якщо в один або різний час - зазначити періоди часу виготовлення кожної сторінки.

- чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» - перший та другий аркуші документа (аркуші справи 187-188)?

- чи становили раніше одне ціле надані на експертизу сторінка документа із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 186) та аркуш із підписами та печаткою Приватного підприємства «Фірма Зет» (аркуш справи 188)?

- чи належали надані на експертизу частини документа - перший та другий аркуші (аркуші справи 187-188) визначеному документу - додатку до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування»?

- чи належали надані на експертизу частини документа - перший та другий аркуші (аркуші справи 186, 188) визначеному документу із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування»?

- чи виготовлені надані аркуші документа додаток до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуші справи 187-188) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- чи виготовлені наданий аркуш документа із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 186) та аркуш із підписами та печаткою Приватного підприємства «Фірма Зет» (аркуш справи 188) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- чи належать надані аркуші паперу, на яких виконано документ додаток до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуші справи 187-188), до різних партій випуску?

- чи належать надані аркуші паперу, на яких виконано сторінку документа із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 186) та аркуш із підписами та печаткою Приватного підприємства «Фірма Зет» (аркуш справи 188), до різних партій випуску?

- в який період часу були виготовлені аркуші паперу, на яких виконано документ додаток до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуші справи 187-188) та сторінку документа із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 186)? Необхідно зазначити період часу для кожного аркуша.

- чи виконано рукописний текст та підписи у документі додаток до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуші справи 187-188) та на сторінці документа із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 186) одним або різними писальними приладами?

- чи є ідентичним тонер, який був використаний під час друку тексту документа додаток до Договору позички №1 від 21.07.2016 року «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуші справи 187-188) та сторінки документа із найменуванням «Перелік майна, що передається у позичку та місце його перебування» (аркуш справи 186)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПП «Фірма Зет».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експерту дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта дослідження у разі необхідності для проведення експертизи, якщо без цього неможливо її провести. У разі часткового або повного знищення об`єкта дослідження зобов`язати експерта виготовити та долучити до висновку засвідчену належним чином якісну кольорову копію об`єктів дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський