Ухвала суду № 99736824, 20.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17

Провадження № 1-кп/185/127/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

суддів Мицака М.С., Щербини О.О.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора Широкорада В.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при продовженні запобіжного заходу не відпали: обвинувачений не має зареєстрованого та постійного місця проживання в м.Павлограді, є особою без визначеного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інший злочин. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечує проти продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягає на застосуванні особистого зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого щодо запобіжного заходу, зазначив про тривалий час перебування обвинуваченого під вартою більше 4.5 років.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 23.09.2021 року, в провадженні допитані свідки, досліджені письмові докази, призначено дві експертизи, проведення яких не завершено.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років; обвинувачений не має постійного місця проживання, не працює, відсутні будь-які соціальні зв`язки в м.Павлограді, інкримінований злочин обвинувачений згідно обвинувального акту вчинив в період іспитового строку, що був встановлений останньому попереднім вироком суду, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення нового кримінального правопорушення.

Можливість ухилення обвинуваченого від суду обумовлені ступенем тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, відсутністю соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м.Павлограді. Наявність судимості та вчинення інкримінованого злочину в період іспитового строку, відсутність роботи у обвинуваченого обґрунтовують наявність ризику вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_1 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 має бути продовжений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

В задоволені клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року, включно.

Строк дії ухвали - до 18 листопада 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Суддя М.С. Мицак

Суддя О.О. Щербина