Ухвала суду № 99736822, 17.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/301/21

Провадження № 1-кп/185/430/21

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

суддів - Самоткан Н.Г., Мельника Ю.А.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040480000458 від 25 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - Кисельова В.Г.,

представника потерпілого - Дубини О.А.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів Громова Ю.А.,

Єланського О.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначивши, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитувалися у судовому засіданні, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, так як на даний час не затримано всіх інших співучасників ОСОБА_1 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою запобігання їм, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що заявлені ризики не обґрунтовані. Просили застосувати м`якіший запобіжний захід. Вказали що вплив на свідків не доведено, а сама пособі тяжкість обвинувачення не може бути підставою тримання під вартою.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , то у клопотанні прокурора зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитувалися у судовому засіданні, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, так як на даний час не затримано всіх інших співучасників ОСОБА_2 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, зазначили про відсутність доказів винуватості обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спливає.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Дані обставини самі по собі свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченими свого місця проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків з боку обвинувачених, адже у даному кримінальному провадженні станом на дату судового засідання не допитані свідки, хоча існує необхідність в їх допиті.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 листопада 2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 15 листопада 2021 року включно.

У клопотанні обвинувачених про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали до 15 листопада 2021 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Н. Г. Самоткан

Ю. А. Мельник