Ухвала суду № 99735378, 20.09.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/586/21

Провадження 2/574/326/2021

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №26018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 26934 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 20.09.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., приватним виконавцем Савенко Ю.О. 17.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6652092 про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Вважаючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову з неї буде стягнута на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 26934 грн., яка є спірною, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 17.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66525092 з виконання виконавчого напису, вчиненого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №26018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 26934 грн.

Крім того, 26.08.2021 року приватним виконавцем Савенко Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем надано суду докази того, що на даний час відбувається примусове виконання оскаржуваного нею виконавчого напису нотаріуса.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в ході якого приватним виконавцем може бути стягнута із ОСОБА_1 заборгованість, яка нею не визнається, а тому в разі задоволення позову в даній справі вона змушена буде звертатись до суду з метою повернення безпідставно стягнутих з неї коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення надавши докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149,150-153, 154 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66525092 на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за №26018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 26934 грн.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу для виконання, а решті учасників справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.Р. Гук