Рішення № 99735349, 20.09.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/26/21 провадження № 2/403/73/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи: приватний виконавець Малкова М.В. та приватний нотаріус Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №114986, за яким з нього стягнуто на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 43711,10 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., та на підставі якого 22.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. в межах виконавчого провадження №64173227 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, як боржника. Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед відповідачем, спливом строку пред’явлення права вимоги з дня його виникнення та порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом.

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відповідно до поданої 13.09.2021 року заяви прохав розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити. Додатково зазначив, що жодних письмових повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» про необхідність погашення ним заборгованості за кредитним договором №3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01.04.2016 року та звернення відповідача, у разі не виконання цієї вимоги, до нотаріуса для вчинення виконавчого напису він не отримував. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував (а.с.145-146).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.138, 143, 148). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання також не надходило.

З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 20.09.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. в судове засідання по розгляду справи по суті не з’явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.140, 142, 147). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання по розгляду справи по суті не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.139, 141, 144). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направив.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд, відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.15-18).

В прохальній частині позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було викладене клопотання про витребування копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №114986 від 18.12.2020 року та клопотання про зобов’язання відповідача надати до суду завірені належним чином документи, які подавались ним приватному нотаріусу для отримання оспорюваного виконавчого напису, а також завірену копію кредитної справи (а.с.4 зворот). Ухвалою суду від 03.03.2021 року вказане клопотання позивача було задоволено в частині витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, на підставі яких ним 18.12.2020 року був вчинений виконавчий напис за реєстраційним №114986 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 43711,10 грн. В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено (а.с.40-41). Крім того, позивачем ОСОБА_1 одночасно з пред’явленням позову до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №114986, у виконавчому провадженні №64173227, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. (а.с.11).

Ухвалою суду від 03.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №114986, та відмовлено в задоволенні заяви в частині визначення кінцевого строку дії вжитого судом заходу забезпечення позову (до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі) (а.с.19-22).

Ухвалою суду від 01.04.2021 року з урахуванням положень ч.5 ст.30-1 Закону України «Про нотаріат» та п.4.10 Розділу ІV «Правил ведення нотаріального діловодства» витребувано від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії виконавчого напису №114986, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 43711,10 грн. та копії документів, на підставі яких вказаний виконавчий напис був вчинений (а.с.55-56).

Ухвалою суду від 27.04.2021 року від Житомирського обласного державного нотаріального архіву повторно витребувані копії оспорюваного позивачем виконавчого напису та документів, на підставі яких вказаний виконавчий напис був вчинений (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 26.05.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. витребувано копію виконавчого напису №114986, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 43711,10 грн. та копії документів, доданих до нього, які були подані виконавцю стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» разом із заявою про примусове виконання рішення (а.с.92-93).

Ухвалою суду від 25.06.2021 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті (а.с.120).

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 01.04.2016 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3398/2618ЕСLКА36Т12 (Перенесення платежу Поточний) на наступних умовах: сума кредиту - 11971,52 грн., строк кредитування - 42 платіжних періоди, фіксована процента ставка за користування кредитом - 12,0000% річних, комісія за надання кредиту - 360,00 грн., комісія з обслуговування кредиту - 233,00 грн., цільове призначення - поточні потреби, дата повернення кредиту - 04.10.2019 року (пункт 1.2 договору); кредит надається шляхом безготівкового перерахування банком грошових коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 (пункт 2.1 договору); платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів в сумі 631, 00 грн. (пункти 2.7, 2.8 договору); у разі прострочення сплати заборгованості за договором позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день прострочення (пункт 5.3 договору); договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань позичальника (пункт 7.1 договору) (а.с.109-111).

Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставини підписання 01.04.2016 року кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3398/2618ЕСLКА36Т12 (Перенесення платежу Поточний) позивачем ОСОБА_1 під час судового провадження у справі суду надано не було.

18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114986, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01.04.2016 року за період з 03.11.2020 року по 11.12.2020 року в загальній сумі 43061,10 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6597,10 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 39,67 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2125,39 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 4815,07 грн.; строкова заборгованість за комісією - 133,35 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 29350,52 грн., а також 650,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.115).

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03.11.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал».

18.01.2021 року за вх.№1646 представником ТОВ «Вердикт Капітал» подана заява про примусове виконання виконавчого напису №114986, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.106).

22.01.2021 року в межах виконавчого провадження №64173227 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №114986, виданого 18.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, як боржника (а.с.7).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем, як учасником справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2020 року за реєстраційним №114986 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01.04.2016 року, приватний нотаріус Горай О.С. при його вчиненні керувався ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за змістом якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині п.2 щодо доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. 18.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, а, отже, на дату вчинення приватним нотаріусом зазначеного виконавчого напису відповідні положення Переліку, на підставі яких допускалося стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, втратили чинність. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції, що діяла на дату вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що представником ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально оригінал кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3398/2618ЕСLКА36Т12 (Перенесення платежу Поточний) від 01.04.2016 року, який з огляду на недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, не може вважатися тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстраційним №114986, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц та від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 та від 03.02.2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У поданих до суду позовній заяві та письмовій заяві від 13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 заперечив отримання будь-яких письмових вимог (повідомлень), в тому числі і від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», щодо необхідності погашення ним заборгованості за кредитним договором №3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01.04.2016 року.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України).

З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обов`язок доведення належного повідомлення ОСОБА_1 , як боржника, під час процедури стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача.

Разом з тим, відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання ним письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника.

За встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. під час вчинення 18.12.2020 року виконавчого напису за реєстраційним №114986 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

При цьому з урахуванням строку, на який позивачу ОСОБА_1 був наданий кредит за укладеним ним 01.04.2016 року кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3398/2618ЕСLКА36Т12 (Перенесення платежу Поточний), а саме: 42 платіжних періоди з кінцевою датою повернення кредиту 04.10.2019 року, звернення відповідача до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та вчинення ним оспорюваного виконавчого напису 18.12.2020 року, мало місце в межах загального (три роки) строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, а тому позивачем ОСОБА_1 , з урахуванням змісту поданої ним до суду позовної заяви та доданих до неї копій документів, не було доведено вчинення приватним нотаріусом Горай О.С. оспорюваного виконавчого напису після спливу трирічного строку з дня виникнення у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до нього про стягнення заборгованості за наданим кредитом, внаслідок чого вказане твердження позивача не приймається судом до уваги при вирішенні спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку ним згідно квитанцій №5 від 02.02.2021 року та №49 від 02.02.2021 року було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.1, 2).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Крім того, за змістом ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №114986 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 43711,10 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. в межах виконавчого провадження №64173227 (а.с.19-22).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходу забезпечення позову згідно ухвали суду від 03.02.2021 року протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114986, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №3398/2618ЕСLКА36Т12 від 01 квітня 2016 року за період з 03 листопада 2020 року по 11 грудня 2020 року на загальну суму 43061 грн. 10 коп. (сорок три тисячі шістдесят одна гривня десять копійок) та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 650 грн. 00 коп. (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Вжитий ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №114986 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 43711,10 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни в межах виконавчого провадження №64173227, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Олександрівка Кропивницького (до адміністративно-територіальної реформи - Устинівського) району Кіровоградської області, поштовий індекс 28621, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.№5-Б м.Київ, поштовий індекс 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса місцезнаходження: вул.Поправки Юрія, буд.№6, офіс №14 м.Київ, поштовий індекс 02094.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження, зазначена в позовній заяві: вул.Велика Бердичівська, буд.№35 м.Житомир, поштовий індекс 10008.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова