Рішення № 99735347, 20.09.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/32/21 провадження № 2/403/78/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін»), треті особи: старший державний виконавець Буря О.В. та приватний нотаріус Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №112963, за яким з нього стягнуто на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 265580,00 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн., та на підставі якого 28.01.2021 року старшим державним виконавцем Бурею О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64304314. Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед відповідачем, спливом строку пред’явлення права вимоги з дня його виникнення (24.10.2017 року) та порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом.

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відповідно до поданої 13.09.2021 року заяви прохав суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити. Додатково зазначив, що жодних письмових повідомлень від ТОВ «Веллфін» про необхідність погашення ним заборгованості за договором позики №264754 від 24.09.2017 року та звернення відповідача, у разі не виконання цієї вимоги, до нотаріуса для вчинення виконавчого напису він не отримував. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував (а.с.137).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Веллфін» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.130, 136). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило. З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 20.09.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа - старший державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря О.В. в судове засідання по розгляду справи по суті не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.131, 134). Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду не направив.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання по розгляду справи по суті не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.132, 133, 135). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направив.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.22-25).

В прохальній частині позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було викладене клопотання про витребування копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №112963 від 30.11.2020 року (а.с.4 зворот).

Ухвалою суду від 06.04.2021 року вказане клопотання позивача залишено без задоволення. Одночасно, враховуючи положення ч.5 ст.30-1 Закону України «Про нотаріат» та п.4.10 Розділу ІV «Правил ведення нотаріального діловодства», судом витребувано від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії виконавчого напису №112963, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30.11.2020 року, та документів, на підставі яких вказаний виконавчий напис був вчинений (а.с.63-64).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 одночасно з пред’явленням позову до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №112963, у виконавчому провадженні №64304314, відкритому старшим державним виконавцем Бурею О.В. (а.с.14).

Ухвалою суду від 11.02.2021 року подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №112963, та відмовлено в задоволенні заяви в частині визначення кінцевого строку дії вжитого судом заходу забезпечення позову (до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі) (а.с.26-29).

Ухвалою суду від 02.06.2021 року від старшого державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурі О.В. витребувано копію виконавчого напису №112963, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30.11.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 265580,00 грн. та копії документів, доданих до нього, які були подані виконавцю стягувачем ТОВ «Веллфін» разом із заявою про примусове виконання рішення (а.с.93-94).

Ухвалою суду від 01.07.2021 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті (а.с.114).

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 24.09.2017 року між позивачем по справі ОСОБА_1 , як позичальником, та ТОВ «Веллфін», як позикодавцем, був укладений договір позики №264754, згідно якого позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності та платності грошові кошти в позику в сумі 6000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.5 цього договору (п.1.1 договору). Позика надається на наступних умовах: 1) позика надається виключно за допомогою веб-сайту позикодавця (https://creditup.com.ua), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором (п.1.2 договору); 2) строк позики - 30 днів, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків (додаток до договору) до 24.10.2017 року (п.1.3 договору); 3) договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором (п.1.4 договору); 4) строк та проценти за користування позикою обчислюються за фактичну кількість календарних днів користування позикою на наступних умовах: протягом строку позики, встановленого пунктом 1.3 договору, розмір основних процентів складає 1.8% від суми позики, але не менше ніж 20 грн. 00 коп. за перший день користування позикою та 1.8% від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 цього договору (п.1.5 договору); 5) позика надається на споживчі цілі (п.1.6 договору); 6) проценти за користування позикою нараховуються з дня надання позики позичальнику (день перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника) до дня повного погашення заборгованості за позикою (зарахування на поточний рахунок позикодавця), включно (п.3.2 договору); 7) до правовідносин за цим договором встановлюється загальний строк позовної давності, що за визначенням ст.257 ЦК України, складає три роки (п.7.8) (а.с.103-107).

Згідно Графіку розрахунків до Договору позики №264754 від 24.09.2017 року, який є його невід`ємною частиною, сукупна вартість позики складає 9240 грн. 00 коп., з яких: сума по договору - 6000 грн. 00 коп., сума процентів до сплати - 3240 грн. 00 коп. (а.с.107 зворот).

Під час судового провадження у справі позивачем ОСОБА_1 будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставин підписання ним 24.09.2017 року за допомогою електронного цифрового підпису договору позики №264754, а також отримання зазначеної в ньому суми позики шляхом перерахування грошових коштів на належний йому банківський рахунок, суду надано не було.

30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №112963, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №264754 від 24.09.2017 року за період з 24.09.2017 року по 16.11.2020 року в загальній сумі 264480,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 258480,00 грн., а також 1100,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.108 зворот).

28.01.2021 року старшим державним виконавцем Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурею О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64304314 по примусовому виконанню виконавчого напису №112963, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.7).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем, як учасником справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 30.11.2020 року за реєстраційним №112963 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №264754 від 24.09.2017 року, приватний нотаріус Горай О.С. при його вчиненні керувався ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за змістом якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині п.2 щодо доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. 30.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, а, отже, на дату вчинення приватним нотаріусом зазначеного виконавчого напису відповідні положення Переліку, на підставі яких допускалося стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, втратили чинність. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції, що діяла на дату вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що представником ТОВ «Веллфін» приватному нотаріусу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально договір позики №264754 від 24.09.2017 року, який з огляду на недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, не може вважатися оригіналом того договору, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстраційним №112963, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц та від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 Закону та п.п.3.1 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (зокрема, грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Зі змісту п.1.3 договору позики №264754, укладеного 24.09.2017 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Веллфін», як його сторонами, судом встановлено, що позика у розмірі 6000 грн. 00 коп. надавалася позивачу строком на 30 днів та мала бути повернутою позикодавцеві згідно Графіку розрахунків до 24.10.2017 року.

Згідно п.7.8 договору позики до правовідносин сторін за цим договором встановлюється загальний строк позовної давності три роки.

З огляду на викладене, право вимоги відповідача ТОВ «Веллфін», як позикодавця, до позивача ОСОБА_1 , як позичальника, з урахуванням визначеного п.1.3 договору позики строку виконання останнім свого обов`язку щодо повернення суми позики, виникло 25.10.2017 року, а оспорюваний виконавчий напис за реєстраційним №112963 був вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. 30.11.2020 року, тобто поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги (до 25.10.2020 року), що свідчить про недотримання передбаченої ч.1 ст.88 Закону та п.п.3.1 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку умови вчинення виконавчого напису та є самостійною підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 та від 03.02.2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У поданих до суду позовній заяві та письмовій заяві від 13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 заперечив отримання будь-яких письмових вимог (повідомлень), в тому числі і від відповідача ТОВ «Веллфін», щодо необхідності погашення ним заборгованості за договором позики №264754 від 24.09.2017 року, а також про звернення відповідача у разі невиконання ним цієї вимоги до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України).

З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обов`язок доведення належного повідомлення ОСОБА_1 , як боржника, під час процедури стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «Веллфін», як стягувача.

Разом з тим, відповідачем ТОВ «Веллфін» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання ним письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за договором позики надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника.

За встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. під час вчинення 30.11.2020 року виконавчого напису за реєстраційним №112963 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку ним згідно квитанції №10 від 04.02.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «Веллфін» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Крім того, за змістом ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №112963 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» 265580,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Бурі О.В. в межах виконавчого провадження №64304314 (а.с.26-29).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходу забезпечення позову згідно ухвали суду від 11.02.2021 року протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №112963, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №264754 від 24 вересня 2017 року за період з 24 вересня 2017 року по 16 листопада 2020 року на загальну суму 264480 грн. 00 коп. (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1100 грн. 00 коп. (одна тисяча сто гривень 00 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Вжитий ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №112963 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 265580,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Бурі О.В. в межах виконавчого провадження №64304314, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (до адміністративно-територіальної реформи - Устинівського) району Кіровоградської області, поштовий індекс 28631, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: вул.Героїв Севастополя, буд.№48 м.Київ, поштовий індекс 03061, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39952398.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: вул.Благодатна, буд.№1 смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34565316.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження, зазначена в позовній заяві: вул.Велика Бердичівська, буд.№35 м.Житомир, поштовий індекс 10008.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова