Рішення № 99735345, 20.09.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/441/20 провадження № 2/403/53/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд»), третя особа: приватний виконавець Золотарьова Т.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису №15476, за яким з неї стягнуто на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3110/2618DCLRG1РТ від 08.05.2015 року грошові кошти в загальному розмірі 10202,96 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 300,00 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед відповідачем та ненаданням останнім доказів повідомлення позивача, як боржника, про зміну кредитора в зобов’язанні та направлення їй вимоги про погашення боргу.

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з’явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відповідно до поданої 08.09.2021 року заяви прохала розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити. Додатково зазначила, що жодних письмових повідомлень від ТОВ «ФК «Аланд» про необхідність погашення нею заборгованості за кредитним договором №3110/2618DCLRG1РТ від 08.05.2015 року та звернення відповідача, у разі не виконання цієї вимоги, до нотаріуса для вчинення виконавчого напису вона не отримувала. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.212).

Представник позивача - адвокат Соляник І.М. в судове засідання по розгляду справи по суті не з’явився. Згідно направленої на електронну адресу суду письмової заяви прохав розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає суд їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.206).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.196, 199, 209). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.

З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 20.09.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання по розгляду справи по суті не з’явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.197, 200, 208). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.36-38).

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відмовлено в задоволенні викладеного в позовній заяві клопотання представника позивача про витребування від приватного виконавця Золотарьової Т.В. копії постанови від 26.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.31, 72-74).

Ухвалою суду від 08.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. із встановленням їй строку для подачі письмових пояснень щодо позову (а.с.75-77).

Ухвалою суду від 26.05.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. витребувано копію виконавчого напису №15476, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.04.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10502,96 грн. та копії документів, доданих до нього, які були подані виконавцю стягувачем ТОВ «ФК «Аланд» разом із заявою про примусове виконання рішення (а.с.149-150).

Ухвалою суду від 25.06.2021 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті (а.с.171-172).

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 08.05.2015 року між позивачем по справі ОСОБА_1 , як позичальником, та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір з Грейс періодами (рахунок) №3110/2618DCLRG1РТ (Оптимальний Грейс), згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплати проценти за користування кредитом та комісії за надання обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках. Кредит надається на наступних умовах: 1) сума кредиту - 10842,09 грн.; 2) строк кредитування - 60 платіжних періодів, з яких: Грейс період становить 3 платіжних періоди з 08.05.2015 року по 01.08.2015 року, протягом якого комісія за обслуговування кредиту становить 0,00 грн., а щомісячний платіж за кредитом - 100,00 грн., та 57 платіжних періодів з 02.08.2015 року по 01.05.2020 року, протягом якого комісія за обслуговування кредиту становить 271,00 грн., а щомісячний платіж за кредитом - 456,00 грн.; 3) процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних; 4) цільове призначення кредиту - поточні потреби; 5) датою повернення кредиту є 01.05.2020 року; 6) кредит надається банком шляхом безготівкового зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 ; 7) погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється у вигляді щомісячних платежів в сумі згідно з п.1.2 Договору та Додатком №1, починаючи з першої дати сплати заборгованості; 8) договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань позичальника (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 5.1 Договору) (а.с.164).

Факт підписання 08.05.2015 року кредитного договору №3110/2618DCLRG1РТ (Оптимальний Грейс) позивачем ОСОБА_1 , виходячи зі змісту поданої її представником до суду позовної заяви, не заперечувався та під час судового розгляду спростований не був.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставини підписання зазначеного вище кредитного договору та отримання зазначеної в ньому суми кредиту позивачем та її представником під час судового провадження у справі суду також надано не було.

15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15476, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором №3110/2618DCLRG1РТ від 08.05.2015 року за період з 27.04.2018 року по 21.02.2020 року в загальній сумі 10202,96 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4511,96 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5691,00 грн., а також 300,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.166).

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року, є відповідач ТОВ «ФК «Аланд».

04.06.2020 року представником ТОВ «ФК «Аланд» подана заява про примусове виконання виконавчого напису №15476, виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. (а.с.163).

04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62271346 по примусовому виконанню виконавчого напису №15476, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. (а.с.15-16).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем, як учасником справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 15.04.2020 року за реєстраційним №15476 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3110/2618DCLRG1РТ від 08.05.2015 року, приватний нотаріус Хара Н.С. при його вчиненні керувалась ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за змістом якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині п.2 щодо доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. 15.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, а, отже, на дату вчинення приватним нотаріусом зазначеного виконавчого напису відповідні положення Переліку, на підставі яких допускалося стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, втратили чинність. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції, що діяла на дату вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що представником ТОВ «ФК «Аланд» приватному нотаріусу Хара Н.С. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально оригінал кредитного договору з Грейс періодами (рахунок) №3110/2618DCLRG1РТ (Оптимальний Грейс)від 08.05.2015 року, який з огляду на недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, не може вважатися тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстраційним №15476, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц та від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 та від 03.02.2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У поданих до суду позовній заяві та письмовій заяві від 08.09.2021 року позивач ОСОБА_1 заперечила отримання будь-яких письмових вимог (повідомлень) від відповідача ТОВ «ФК «Аланд» щодо необхідності погашення нею заборгованості за укладеним з ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором №3110/2618DCLRG1РТ від 08.05.2015 року.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України).

З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обов`язок доведення належного повідомлення ОСОБА_1 , як боржника, під час процедури стягнення з неї заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «ФК «Аланд», як стягувача.

Разом з тим, відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання нею письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника.

За встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. під час вчинення 15.04.2020 року виконавчого напису за реєстраційним №15476 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку нею згідно квитанції №0.0.1935056964.1 від 09.12.2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «ФК «Аланд» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15476, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №3110/2618DCLRG1РТ від 08 травня 2015 року за період з 27 квітня 2018 року по 21 лютого 2020 року на загальну суму 10202 грн. 96 коп. (десять тисяч двісті дві гривні дев`яносто шість копійок) та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 (до адміністративно-територіальної реформи - Устинівського) району Кіровоградської області, поштовий індекс 28631, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: вул.Саксаганського, буд.№14, офіс №301 м.Київ, поштовий індекс 01033, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42642578.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса місцезнаходження, зазначена в Єдиному реєстрі приватних виконавців України: вул.Чорновола В`ячеслава, буд.№43 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова