Ухвала суду № 99735164, 01.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16320/21

Провадження № 1-кс/752/7252/21

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В., за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міст Києва Машквоського В.Р., адвоката Козира С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Бакурадзе Заза, розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 12021100010001618 від 04.07.2021 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Русаковим А.В. погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Машковським В.Р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Русаков А.В. за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Машковського В.Р. в межах кримінального провадження № 12021100010001618 від 04.07.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, а саме квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири та продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, таємно викрали: срібну монету «Скорпіон», вартістю 1 000 гривень, монету «Золота книга 2001», вартістю 500 гривень, золотий злиток вагою 5 грам, вартістю 7 500 гривень, наручні годинники в кількості 3 штук, вартістю 3 тисячі гривень, набір ручок в футлярі «Horado», вартістю 500 гривень, машинка для бриття «PHILISHAVE», вартістю 1 000 гривень, настільний годинник «Bosch» вартістю 500 гривень, грошові кошти у розмірі 5 000 гривень, кишеньковий золотий годинник, вартістю 100 000 гривень, золоті коронки в кількості 4 шт. вагою 1 грам, вартістю 1 500 гривень, золоті сережки з камінням, вартістю 5 000 гривень, золотий ланцюжок вагою 3 грами, вартістю 4 000 гривень, золотий кулон «Ромб» вагою 3 грами, вартістю 5 тисяч гривен, на загальну суму 134 тисячі 500 гривень.

Продовжуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тримаючи при собі викрадене з квартири майно покинули квартиру та зникли з місця вчинення злочину тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 134 тисячі 500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

У зв`зяку з чим, 04.07.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 12021100010001618 від 04.07.2021 року , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник Козир С.В. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. При цьому зазначив, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру мовою якою останній не володіє.

Вислухавши пояснення прокурора, думку сторни захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04.07.2021 року ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12021100010001618 від 04.07.2021 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2021 року, включно з визначенням розміру застави.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 31.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2021100010001618 від 04.07.2021 року до трьох місяців, тобто до 03.10.2021 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 01.09.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій , а також посилаючись на те, що ризики станом на момент розгляду клопотання не зменшилися, продовжують існувати.

При продовженні строку досудового розслідування керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва послався на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку, не виявляється за можливе, оскільки, необхідно провести слідчі та процесуальні дії проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: провести слідчі та процесуальні дії проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку в автомобілі «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 04.07.2021 під час обшуку в автомобілі «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 04.07.2021 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати від слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. повні тексти ухвал про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою для підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, постанова про проведення якої складена 15 серпня 2021 року та направлена до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки двох судових-трасологічних експертиз, постанови про проведення яких складені 15 серпня 2021 року та направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки двох судових-товарознавчих експертиз, постанови про проведення яких складені 20 серпня 2021 року та направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки чотирьох судових-мистецтвознавчих експертиз, постанови про проведення яких складені 20 серпня 2021 року та направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, постанова про проведення якої складена 20 серпня 2021 року та направлена до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки судової-гемологічної експертизи, постанова про проведення якої складена 20 серпня 2021 року та направлена до ДНДЕКЦ МВС України для виконання; на підставі отриманих результатів погодити та вручити письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри для підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , додатково допитати їх в якості підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Крім того, що ж стосується твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_1 українською мовою не володіє, а підозра йому вручена на українській мові, то зазначене, зокрема було предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виглдяі тримання тримання під вартою вілдносно останнього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 06.07.2021 року до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на момент розгляду клопотання не зменшилися, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Русакова А.В. погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Машковським В.Р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 12021100010001618 від 04.07.2021 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 12021100010001618 від 04.07.2021 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Русаковим А.В. погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Машковським В.Р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, Руспубліки Грузії, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 жовтня 2021 року, включно.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 190320( сто дев`яносто тисяч триста двадцять ) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 03 жовтня 2021 року, включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк