Рішення № 99734267, 30.08.2021, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/246/21

Провадження № 2-а/604/14/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамара Володимира Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамара Володимира Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього грошового стягнення в розмірі 425 гривень, закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 19 лютого 2021 року поліцейським винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України за те, що цього ж дня о 12:40 год керував т.з. Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Покропивна, не маючи при собі посвідчення відповідної категорії. Посилається на те, що перебував у транспортному засобі разом із ОСОБА_2 . Близько 11:15 год до автомобіля приїхали працівники поліції для оформлення матеріалів ДТП, учасником котрої він був. Працівники поліції вказали надати йому документи на транспортний засіб та посвідчення водія, що він і виконав. При цьому працівники поліції погрожували застосуванням фізичної сили та здійснювали моральний тиск забранням автомобіля на арешт майданчик. Після цього працівники поліції почали складати документи, не обґрунтувавши підстави для цього. Дані, що зазначені у постанові, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з цим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини викладенні у позові та просить його задоволити.

Представник відповідача - суб`єкта владних повноважень в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов у задоволенні позову просять відмовити, справу розглянути у їх відсутності.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, слід вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд,ознайомившись із доводами позивача, проаналізувавши відзив представника відповідача та надані матеріали справи вважає, що даний позов є підставний і підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим, інспектор ГУНП у Тернопільській області повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

Як убачається з матеріалів справи інспектором ГУНП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримано вказаних вимог закону, оскільки :

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 847368 від 19.02.2021 року вбачається, що цього ж дня об 11:15 год. у с. Покропивна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес – Бенс н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також водій після вчинення ДТП здійснив з`їзд з місця події, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 ст.125 КпАП України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах даної справи представником відповідача не наведено, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у постанові обставин. Незважаючи на пропозицію суду надати відповідні докази щодо обставин вчинення правопорушення та спростування доводів позивача ОСОБА_1 жодних доказів на адресу суду надіслано не було.

Згідно відповіді ГУНП в Тернопільській області № 5773/115/15/03 від 22.07.2021 року по факту винесення оскаржуваної постанови повідомляють, що згідно Акту № 1 стирання записів від 10 червня 2021 року вбачається, що наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників СРПП ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області комісією було прийнято рішення про стирання даних відеозаписів з вищевказаних нагрудних камер в період з 01.01.2021 по 01.05.2021 року.

Разом із тим, відзив працівників поліції був поданий 21.04.2021 року тобто задовго до стирання відеозаписів, відповідачу було відомо, що позивач оскаржує вказану постанову і судом витребовувались документи у відповідача, що підтверджують обставини, котрі зазначені у постанові, проте незважаючи на вказане будь-яких доказів не надали.

Крім того у оскаржуваній постанові від 19.02.2021 року зазначено, що позивач ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, проте у самій же постанові поліцейським зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.12.2020 року, що суперечить змісту самої постанови.

Разом із тим, із оскаржуваної постанови вбачається, що окрім відсутності посвідчення водія відповідної категорії, позивачу інкримінується з`їзд з місця події.

Санкція статті 125 КпАП України передбачає покарання за вказаною статтею у виді попередження.

Вказаного порушення позивачем ОСОБА_1 не оспорювалось.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 847368 від 19.02.2021 року винесену поліцейським СРПП ВП Тернопільського ГУНП в Тернопільській області в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн слід скасувати.

Крім того, згідно ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на зазначене, судовий збір слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 847368 від 19.02.2021 року винесену поліцейським СРПП ВП Тернопільського ГУНП в Тернопільській області в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 847368 від 19.02.2021 року винесену поліцейським СРПП ВП Тернопільського ГУНП в Тернопільській області залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , адреса проживання с. Поділля Тернопільської області,судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя – підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків