Ухвала суду № 99734137, 20.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8597/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/8597/21 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінпром Маркет», з участю третьої особи Шевченківського ВДВС у м. Львові, третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ТзОВ «Фінпром Маркет» з участю третьої особи Шевченківського ВДВС у м. Львові, третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із заявленими позовними вимогами представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 32637 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» 38077 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 36/700113 від 27.02.2007 року та 50 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 38127 грн. 92 коп.

Клопотання про забезпечення позову заявник мотивує тим, що він звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ТзОВ «Фінпром Маркет» з участю третьої особи Шевченківського ВДВС у м. Львові, третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якій просить суд ухвалити рішення яким зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 32637 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» 38077 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 36/700113 від 27.02.2007 року та 50 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 38127 грн. 92 коп.

Зазначає, що з огляду на звернення ТзОВ «Фінпром Маркет» до державної виконавчої служби та факт відкриття виконавчого провадження, існує висока ймовірність вчинення подальших дій спрямованих на його виконання, звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_3 , настання для останнього інших несприятливих наслідків пов`язаних із його виконанням, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту у поновленні позивача у правах внаслідок чого законні права позивача не будуть ефективно захищені. Зокрема, у разі задоволення позову та скасування виконавчого напису нотаріуса заборгованість за ним буде відсутня, реалізоване майно ОСОБА_3 підлягатиме поверненню, що буде неможливим або значно утрудненим у разі відчуження та набуття в порядку примусової реалізації такого майна третіми особами.

У разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі матимуть безперешкодно можливість укласти ряд цивільно-правових угод, чим утруднити подальше повернення сторін у попередній стан.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові Коханевич Р.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 32637, виданого 07.05.2021 року ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості 38127,22 грн.

Згідно даних інформації про виконавче провадження вбачається, що з метою забезпечення реального виконання вказаного документа накладено арешт на кошти боржника з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Заявник вважає, що у разі задоволення позову та скасування виконавчого напису нотаріуса заборгованість за ним буде відсутня, реалізоване майно ОСОБА_3 підлягатиме поверненню, що буде неможливим або значно утрудненим у разі відчуження та набуття в порядку примусової реалізації такого майна третіми особами.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернулась до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/8597/21 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінпром Маркет», з участю третьої особи Шевченківського ВДВС у м. Львові, третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 32637 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» 38077 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 36/700113 від 27.02.2007 року та 50 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 38127 грн. 92 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ:43311346, місцезнаходження м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 204

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки – до 17 вересня 2024 року.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер