Ухвала суду № 99733856, 15.09.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3087/21

Провадження №1-кс/463/5734/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І.,з участю секретаря Кавецького А.В., прокурора Медиченка К.І., адвоката Ікавого М.Р., розглянувши клопотання адвоката Ікавого Мар`яна Романовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Адвокат Ікавий М.Р. звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ,автомобіль марки «Volkswagen» (Фольксваген) моделі «Transporter» (Транспортер), білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ключі від запалення даного автомобіля із брелком від сигналізації, в частині заборони володіння та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 62019140000001307 від 25.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410 КК України накладено арешт на вказане вище майно.

Зазначає, що майно, на яке накладено арешт не містить слідів кримінального правопорушення, тому вважає, що потреба в арешті відпала, також просить врахувати, що в підозрюваного ОСОБА_1 на утриманні малолітня дитина, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та батько похилого віку, тому автомобіль необхідний ОСОБА_1 для забезпечення соціально – побутових потреб сім`ї. З врахуванням наведеного просить скасувати арешт на вказане у клопотанні майно в частині володіння та користування таким.

В судовому засіданні адвокат Ікавий М.Р. клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам клопотання, просив таке задоволити.

Прокурор Медиченко К.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Львові перебуває кримінальне провадження №62019140000001307 від 25.11.2019, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, крім того, вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вказав, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і тому внаслідок його експлуатації може бути пошкоджений чи знищений, можуть бути змінені комплектуючі автомобіля, відтак речові докази може бути втрачено. Також вказав, що розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 остаточно не встановлено. Тому вважає, що з метою збереження речових доказів, конфіскації майна, відшкодування шкоди арешт майна підозрюваного є доцільним, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року серед іншого майна ОСОБА_1 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen» (Фольксваген) моделі «Transporter» (Транспортер), білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ключі від запалення із брелком від сигналізації.

При цьому, постановою слідчого від 25.03.2021 року вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, ключі та брелок накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Ікавого Мар`яна Романовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна в частині заборони володіння та користування транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 62019140000001307 від 25.11.2019 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021 о 13.50 год.

Слідчий суддя: Леньо С. І.