Ухвала суду № 99733824, 20.09.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10427/21

Провадження №2-з/463/91/21

УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, П`ята Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Андрійчук О.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ним об`єктом нерухомого майна, укладений 10.09.2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчак О.О. та зареєстрований в реєстрі за №1619; скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Андрійчак О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60295285 від 10.09.2021 р. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок у АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Андрійчак О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60296939 від 10.09.2021 р. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 4610160300:01:003:0166, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок у АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 4610160300:01:003:0166, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши порядок виконання судового рішення, указавши, що це рішення є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на таке майно за ОСОБА_1 .

Представник позивача подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення з обґрунтуванням наведеним у такому. В межах даної справи забезпечено позов шляхом, зокрема, накладення арешту на житловий будинок у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності згідно реєстраційного посвідчення ОСОБА_2 до винесення рішення у даній справі; забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вносити записи до державних реєстрів стосовно виникнення, переходу або припинення прав на житловий будинок у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності згідно реєстраційного посвідчення - ОСОБА_2 до винесення рішення у даній справі. Проте як стало відомо позивачці з метою унеможливлення виконання рішення суду у такій справі, знаючи про наявність спору про право відповідачкою умисно з метою введення в оману покупця, 10.09.2021р. з ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за умовами якого житловий будинок у АДРЕСА_1 у якому проживає позивач з 31.08.1981р.н. та відповідна земельна ділянка під таким продано незважаючи на той факт, що правовстановлюючі документи на такий є предметом оскарження в суді. 13.09.2021р. до позивачки прибув новий власник з вимогою про виселення та добровільне зняття з реєстрації місця проживання, оскільки в останнього є наміри щодо будівництва нового житлового будинку на місці старого. Окрім того в разі не реагування ним буде через ЦНАП знято таку зі сім`єю з реєстраційного обідку. Позивач вважає, що в даному випадку є необхідність застосування заходів забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до незаконного зняття з реєстраційного обліку позивача та членів її сім`ї та зміни конструктивних елементів будинку та його демонтажу в цілому, з врахуванням того, що предметом позовних вимог є правовстановлюючі документи, що визнаються недійсними зі сторони позивача, оскільки виданні в порушення порядку, з наявністю обману пов`язаного з невиконанням можливого рішення суду, а отже і наявність ризиків, що можуть призвести до неможливості реального виконання рішення суду у дані справі, у випадку задоволення позову, та спричинить необхідність подальшого звернення до судових та правоохоронних органів з метою захисту (відновлення) порушених прав позивача.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач оспорює договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ним об`єктом нерухомого майна, укладений 10.09.2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчак О.О. та зареєстрований в реєстрі за №1619, оскільки правочин зі сторони ОСОБА_2 є таким, що вчинений під впливом обману, остання навмисного ввела іншу сторону в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину,т.я. знаючи про претензії зі сторони позивача на такий будинок та наявність в провадженні суду справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення, умисно укрила такі обставини від покупця з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, а отже такий договір підлягає визнанню недійсним.

Як зазначає представник позивача, відповідач має намір здійснити будівництво нового будинку, про що повідомляв безпосередньо позивача. Таким чином, між сторонами існує реальний спір.

При цьому суд погоджується із доводами позивача про те, що оскільки право власності на даний час зареєстровано за ОСОБА_3 , така дійсно має можливість розпорядитись вказаним нерухомим майном таким чином, ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому суд враховує доводи сторони позивача щодо того, що відповідач ОСОБА_2 знала про наявність спору щодо нерухомого майна та його спадкування, а також що відповідачем вже вчинено дії щодо відчуження нерухомого майна щодо якого існує спір, та що у випадку незабезпечення позову, спірне майно може бути знову продане.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Пункт 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як встановлено раніше та як вбачається із наданих представником позивача документів, зокрема, з Інформації з державного реєстру речових прав на Нерухоме майно 10.09.2021р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчак О.О. проведено державну реєстрацію, а саме прийнято рішення №60295285 від 10.09.2021р. щодо державної реєстрації житлового будинку та рішення №60296939 від 10.09.2021р. щодо державної реєстрації земельної ділянки, за ОСОБА_3 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , вчиняти будь- які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірного житлового будинку, в тому числі здачу його в оренду, лізинг та інше за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення у даній справі; а також заборони ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дій щодо реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення будь-яких будівельних робіт у такому зі зміною його конструктивних елементів та демонтажу такого до винесення рішення у даній справі, оскільки такі будуть належними, співмірними та відповідатимуть описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 вчиняти будь- які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірного житлового будинку відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затвердженими постановою КМУ від 02.03.2016 № 2072, в тому числі здачу його в оренду, лізинг та інше за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення у даній справі.

Заборонити ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною пл. - 81,6 кв.м., житловою пл. - 52,9 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 та проведення будь-яких будівельних робіт у такому зі зміною його конструктивних елементів та демонтажу такого до винесення рішення у даній справі.

Дані стягувача:

дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

дані боржника: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 20 вересня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.