Ухвала суду № 99733562, 20.09.2021, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/871/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т., скаржника захисника - адвоката Колошкіна І.А., прокурора Самсонова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. на постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 30.08.2021року про відмову у задоволенні клопотання захисника Колошкіна І.А. у кримінальному проваженні №12021141160000102 від 22.05.2021,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2021 року захисник адвокат Колошкін І.А. звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 30.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника Колошкіна І.А. у кримінальному провадженні №12021141160000102 від 22.05.2021.

Свою скаргу мотивує тим, що СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021141160000102 відносно ОСОБА_2 за ст.348 та ч.1 ст.246 КК України. 26.08.2021 року ним подано клопотання про проведення слідчих дій. 06.09.2021 року по пошті на адресу адвоката надійшла постанова слідчого Коваліва М.Б. від 30.08.2021року про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що з огляду на явну упередженість слідства та проведення слідчих дій, які виключно направлені на штучне створення доказів винуватості ОСОБА_2 грубе порушення вимог ст.9 КПК України, захист звернувся до слідчого з клопотанням про проведення цілого ряду слідчих дій, проведення яких безумовно вказувало б на абсурдність повідомленої підозри за ч.1 ст.246 КК України та фізичну неможливість вчинити описане слідчим у повідомленні про підозру. Визнавши проведення усіх слідчих дій, на які вказує захист, недоцільними слідчий фактично засвідчив надуманість своїх висновків і боязнь слідства встановити об`єктивну істину, оскільки в такому випадку будуть встановлені факти фабрикації матеріалів кримінального провадження. На підставі викладеного, з метою забезпечення належного захисту законних прав і інтересів підозрюваного, встановлення об`єктивної істини, дотримання вимог ст.9 КПК України, усунення фактів явної упередженості слідства, керуючись ст.ст. 9, 220 КПК України просить постанову слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області М. Коваліва від 30.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника Колошкіна I.A. скасувати; зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області провести у даному кримінальному провадженні слідчі дії визначені у п.п. 1-9 описової частини клопотання захисника від 26.08.2021, а саме: допитати слідчого, який проводив огляд місця події та вилучення деревини для встановлення чому під час такого огляду не були зроблені заміри колод дерев і не зазначені їх розміри, а також вологість дерев, у який спосіб опечатувались вилучені колоди дров; шляхом огляду встановити де саме були зрубані колоди дерев, вилучені на місці події; із залученням фахівця провести огляд колод дров, які ніби то були вилучені під час огляду місця події, для встановлення їх реальних розмірів та вологості; встановити, шляхом проведення огляду, умови зберігання вилучених колод дерев після їх вилучення 21.05.2021 до даного часу; призначити та провести судово-ботанічну експертизу на предмет встановлення, який стан вологості вилученої деревини є на даний час і який стан вологості був станом на 21.05.2021 з урахуванням умов зберігання після вилучення, а також давність зрубання дерев; провести зважування вилучених колод дерев для встановлення їх загальної ваги на даний час; провести слідчий експеримент для визначення чи витримає підвода, вилучена на місці події, у статичному стані та при русі понад 3 км по місцевості, де вона була вилучена, якщо підвода навантажена колодами дерев загальною кубомасою 4.67 куб.м та вагою 3 тонни; провести огляд коней, які використовував ОСОБА_3 22.05.2021 з метою встановлення їх ваги; провести слідчий експеримент для з`ясування чи два коня, які використовувались ОСОБА_4 21.05.2021 на ділянці дороги, яка зафіксована у протоколі огляду місця події, фізично спроможні пересувати (тягнути) протягом понад 3 км підводу, якщо вона навантажена колодами дерев загальною кубомасою 4.67 куб.м та вагою 3 тонни.

Заявник захисник адвокат Колошкін І.А. в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити. Дав пояснення аналогічні наведеним у змісті скарги. Доповнив, що він не погоджується із вартістю деревини в сумі 36 000 грн., оскільки невідомо яким чином обраховувалася така вартість, тому при проведенні слідчих дій на які вказував він у клопотанні крім іншого, на що він наголошував, можна було б визначити чи відповідає вартість деревини, яку інкримінують його підзахисному.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим що слідчим правильно було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, зважаючи на те, що в ході слідства вже встановлені обставини, на встановленні яких наполягає захисник. Всі дані щодо виявленої на підводі деревини зафіксовані в протоколі огляду місця події за участю слідчого, понятих та працівників лісової охорони, також оглянуто місце зрубу вилученої деревини та вилучено зрізи дерев, встановлено що це сосна звичайна. Окрім цього свідок ОСОБА_5 разом із дружиною бачили як ОСОБА_6 на підводі віз три колоди дерев і сам підозрюваний не заперечував цього. Вартість завданої шкоди підтвердив висновок експерта, тому необхідності у проведенні слідчих дій про які просив захисник немає. Щодо визначення вологості деревини, то це нічим не передбачено, а висновок експерта ніхто не оскаржував.

Заслухавши доводи захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Коваліва М.Б. перебуває кримінальне провадження № 12021141160000102 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.348 та ч. 1 ст.246 КК України.

26.08.2021 року адвокатом Колошкіним І.А. слідчому у даному кримінальному провадженні подано клопотання про проведення слідчих дій, направлення на всебічне і об`єктивне встановлення істини (а.с.5-6).

30.08.2021 винесена постанова слідчим Ковалівим М.Б. про відмову у задоволенні клопотання захисника(а.с.8-9)

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 30.08.2021 по кожному пункту, зокрема, викладено підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника – адвоката Колошкіна І.А. про проведення слідчих дій, направлених на всебічне і об`єктивне встановлення істини.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим розглянуто клопотання з дотриманням вимог КПК України та обґрунтовано прийнято рішення, зважаючи на встановлені обставини під час досудового розслідування.

А відтак слідчим в межах своїх повноважень винесено постанову, яка є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

При цьому слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого провести у даному кримінальному провадженні слідчі дії як на це вказує захисник.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга захисника – адвоката Колошкіна І.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,9,40,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника адвоката Колошкіна І.А. на постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 30.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника Колошкіна І.А. у кримінальному проваженні №12021141160000102 від 22.05.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.