Рішення № 99733551, 15.09.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1308/21

Провадження № 2-а/438/22/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Зозуля Назарія Васильовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову серії БАА №486323 від 22.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в Львівській області Зозуля Назарієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді попередження, а адміністративне провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії БАА №486323 від 22.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення інспектор УПП в Львівській області Зозуля Назарій Васильович прийняв рішення про застосування до позивача попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 22 липня 2021 року о 11 год. 20 хв., а/д Київ-Чоп 655 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працює правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п. 2.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом перевіряв технічний стан автомобіля, який був справний, включаючи роботу всіх світлових приладів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 06 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачами у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подано.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії БАА №486323 від 22.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення інспектор УПП в Львівській області Зозуля Назарій Васильович прийняв рішення про застосування до позивача попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

У постанові зазначено, що 22 липня 2021 року о 11 год. 20 хв., а/д Київ-Чоп 655 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест.125 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Положеннями ст.125 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбаченихстаттями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст.252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимогст. 125 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогост.125 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №486323 від 22.07.2021 про накладення адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП на позивача у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Зозуля Назарія Васильовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволити.

Постанову серії БАА №486323 від 22.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в Львівській області Зозуля Назарієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді попередження скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівської області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш