Рішення № 99733342, 14.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.09.2021

Справа № 334/8465/19

Провадження № 2/334/434/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію, посилаючись на невиконання зобов`язання щодо сплати за отриману електричну енергію з боку відповідача. Зазначивши в позові, що ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 про користування електроенергією, обов`язок по сплаті за використану електричну енергію не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 5245,92 грн., з причини несплати виставленого рахунку за використану електричну енергію за період з 01.06.2018р. по 01.01.2019р., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог надав суду копії листів контрольних показників лічильника відповідача з підписом абонента, що в свою чергу підтверджує факт не належного виконання споживачем своїх обов`язків по оплаті за отриману електроенергію.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що в квартирі по АДРЕСА_1 він зареєстрований та проживає один, щомісячно сплачує комунальні послуги, зокрема послуги з електропостачання. Чому виник борг за електричну енергію він не знає, але вважає, що це є шахрайські дії з боку позивача. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018, в яких визначені права, обов`язки та відповідальність сторін, обов`язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії, а також Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017.

Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 про користування електроенергією, обов`язок по сплаті за використану електричну енергію не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 5245,92 грн., з причини несплати виставленого рахунку за використану електричну енергію за період з 01.06.2018р. по 01.01.2019р.

Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією.

П.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний: 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати ним на користь позивача заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5245,92 гривень в добровільному порядку, як і не надано доказів на підтвердження того, що сума заборгованості є меншою. Інші заперечення відповідача не були взяти судом до уваги, оскільки викликані були емоційним станом відповідача до висунутого боргу, без підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська 25, п/р НОМЕР_3 , МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, відкритий в АТ «Метабанк», код оплати 3) заборгованість за використану електричну енергію в сумі 5245 (П`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська 25, НОМЕР_3 , МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, відкритий в АТ «Метабанк», код оплати 20) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2021 року.

Суддя Н.Ю.Козлова