Ухвала суду № 99733307, 17.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.09.2021

Справа № 334/2926/15-ц

Провадження № 6/334/272/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 334/2926/15-ц від 23.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2145317,03 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 гривень. Крім того, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження завершено 01.03.2017 року.

Заява мотивована наступним: 23.10.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 334/2926/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10614/2/20981 від 05.08.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2 145317,03 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 3654, гривні.

27.09.2016 року на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя надійшов виконавчий лист № 334/2926/15-ц від 23.10.2015.

01.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте стягувачем Постанову та оригінал виконавчого листа № 334/2926/15-ц від 23.10.2015 не отримано. Таким чином виконавчий лист № 334/2926/15-ц від 23.10.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10614/2/20981 від 05.08.2008 з ОСОБА_1 було втрачено.

Старший державний виконавець просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року за № 014/10614/2/20981 в сумі 2145317,03 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 3654,00 грн. (а.с.79-80).

Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 334/2926/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10614/2/20981 від 05.08.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2 145317,03 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 3654, гривні.

Згідно довідки про втрату виконавчого листа, долученої до заяви вбачається, що 27.09.2016 року на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя надійшов виконавчий лист № 334/2926/15-ц від 23.10.2015.

01.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте стягувачем Постанову та оригінал виконавчого листа № 334/2926/15-ц від 23.10.2015 не отримано. Таким чином на думку старшого державного виконавця виконавчий лист № 334/2926/15-ц від 23.10.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10614/2/20981 від 05.08.2008 з ОСОБА_1 було втрачено.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно із п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник повинен довести належними та достатніми доказами не лише факт втрати виконавчого листа, а й факт його пред`явлення в межах строку, встановленого законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник повинен довести по-перше, що оригінал виконавчого документа втрачено; по-друге, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився на час подачі заяви про видачу дубліката і у випадку, якщо він закінчився - довести, що він пропущений із поважних причин.

Однак, як вбачається із заяви старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, жодних поважних причин на видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, заявником не зазначено.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, державний виконавець у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат, не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документ, а саме не надано доказів про направлення виконавчого листа на адресу стягувача, відсутня інформація від стягувача про отримання чи не отримання оригіналу виконавчого листа. Заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що довідка долучена до заяви за № 45162 про втрату оригіналу виконавчого листа, не містить даних щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, які дії проводились з виконання даного виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.