Постанова № 99733040, 20.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.09.2021

Справа № 331/3752/21

Провадження № 3/331/1513/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника – адвоката Неткала О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року о 20 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BMW 528, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , який був припаркований, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 07.07.2021 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, він, керуючи транспортним засобом BMW 528, пасажиром якого була ОСОБА_3 , припаркував вказаний автомобіль близько до автомобіля Hyundai у дворі будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі. Після чого він та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та пішли додому до останньої. Приблизно через 40 хвилин, вони удвох вийшли на вулицю прогулятись, але в цей момент до нього підійшов невідомий чоловік, який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та про виклик працівників поліції. Зазначив, що внаслідок несправності коробки перемикання передач, його автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем Hyundai. Зауважив, що внаслідок такого зіткнення його автомобіль залишився неушкодженим, на автомобілі потерпілого наявна незначна подряпина, матеріальної шкоди не було завдано.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 07.07.2021 року він, повернувшись з роботи, припаркував свій автомобіль Hyundai i10 у дворі будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі. Перебуваючи вдома, до нього прийшли сусіди, які повідомили, що автомобіль BMW, під час парування, зачепив його автомобіль. Після чого, він одразу вийшов на вулицю, де на той момент водія автомобіля BMW на місці пригоди не було, а мешканцями будинку здійснювались заходи щодо встановлення особи водія. Не дочекавшись водія, на місце пригоди були викликані працівники патрульної поліції. Зазначив, що з моменту як йому повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю його автомобіля, до моменту як вийшов водій ОСОБА_1 пройшло приблизно 15-20 хвилин. Після того, як ОСОБА_1 від`їхав від його автомобіля, він виявив подряпину на задній частині свого автомобіля – з правої сторони нижче фари.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.07.2021 року приблизно о 20-ій години він разом зі своїми друзями відпочивав на дитячому майданчику у дворі будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі. В цей час він побачив, як вздовж будинку на великій швидкості рухається автомобіль BMW, який паркуючись, вперся в автомобіль Hyundai i10, у зв`язку з чим він почув характерний звук. Після чого, водій автомобіля BMW та його пасажирка вийшли на направились до під`їзду. Він разом із сусідами будинку почав розшукувати власника автомобіля Hyundai. Приблизно через хвилин 15-20 з моменту події, водій вказаного автомобіля – ОСОБА_2 вийшов на двір та обстежив свій транспортний засіб. Через деякий час на місце події були викликані працівники поліції, які почали встановлювати особу водія автомобіля BMW. Приблизно ще через 15-20 хвилин з під`їзду вийшов водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що ввечері 07.07.2021 року вона була пасажиром автомобіля BMW, під керуванням ОСОБА_1 . Приблизно в проміжок часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 15 хвилин вони заїхали в двір будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає та, після того як останній припаркував свій транспортний засіб, вони пішли до неї в гості. Зазначила, що жодної дорожньо-транспортної пригоди, під час паркування, ОСОБА_1 не вчиняв. Через деякий час, вона та ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де в подальшому були зупинені невідомим чоловіком, який повідомив про виклик працівників поліції та необхідність їх очікування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 07.07.2021 року він, повертаючись додому, зустрів біля будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в той момент, коли останній виходив з водійського сидіння автомобіля BMW, після чого приблизно протягом п`яти хвилин вони всі разом стояли, спілкуючись. Жодних ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 він не виявив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 076997 від 07.07.2021 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, суд критично ставиться до наданих пояснень свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є зацікавленими в результатах розгляду справи, з огляду на їх дружні стосунки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 13.1 ПДР України.

Припущення сторони захисту, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 судом не приймається до уваги, оскільки саме недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортного засобу, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко