Вирок № 99732709, 17.09.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/322/20 Провадження № 1-кп/304/95/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12019070130000462 від 13 листопада 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року за ч. 2 ст.186 КК України до покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. 17 січня 2019 року звільнений за закінченням терміну покарання,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Великий Березний, Ужгородського району, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Великий Березний, Ужгородського району, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Бернара В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Петюшки Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

його захисника - адвоката Ільницького С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката Моняка Р.В.,

представника служби у справах дітей - Шіпош І.І.,

представника сектору ювенальної

превенції - Гайданки Д.В.,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року близько 02.50 години ОСОБА_1 , умисно, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, та власного збагачення, всупереч волі власника, повторно, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , знаходячись по вул. Ужанській, що в м. Перечин, Ужгородського району, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_1 , синього кольору який знаходився позаду будинку № 29/24, та яким користується потерпілий ОСОБА_5 , відкривши капот на вище вказаному автомобілі викрав акумуляторну батарею, чорного кольору з написом «Vikinq», вартістю 525 гривень 20 копійок, після чого ОСОБА_1 відкрив на автомобілі передні пасажирські дверцята, які були зачинені, звідки неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проникнення до салону автомобіля викрав автомагнітолу марки «SONI», моделі «HS- MP814», вартістю 329 гривень 00 копійок, автомобільну полицю з написом «FSTYLE», вартістю 267 гривень00 копійок, акустичну систему марки «Pioneer» моделі «TS-А6973Е», вартістю 420 гривень 00 копійок, музичну колонку з написом «JBL».

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13 листопада 2019 року близько 03.20 години ОСОБА_1 , умисно, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, та власного збагачення, всупереч волі власника, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Ужанській, що в м. Перечин Ужгородського району, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 д/н/з НОМЕР_2 , жовтого кольору, який знаходився з-заді будинку № 29/24, та яким користується потерпілий ОСОБА_6 , відкрив капот на вище вказаному автомобілі викрав акумуляторну батарею, чорного кольору з написом з написом «VIRBAC», вартістю 545 гривень 20 копійок, а в подальшому ОСОБА_1 , відкрив на автомобілі передні пасажирські дверцята які були зачинені, проник в салон автомобіля, звідки викрав автомагнітолу з написом «SONI», моделі «CDX-GT450U», вартістю 1054 гривень 00 копійок, та автомобільну полицю з написом «AUDIOPRO», вартістю 176 гривень 00 копійок, акустичну системою марки «ProIogy» моделі «AV692», вартістю 585 гривень 00 копійок.

В той час, ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_1 (який належить гр. ОСОБА_5 ) синього кольору, який знаходився позаду будинку № 29/24 по вул. Ужанській, що в м. Перечин Ужгородського району, де відкривши багажне відділення на вище вказаному автомобілі, звідки викрав набор слюсарних ключів, які знаходились у пластмасовому синьому чемодані, вартістю 1 113 гривень 50 копійок набор металевих ключів ремонтних в кількості 12 штук, вартістю 290 гривень 04 копійок, набір ключів накидних в кількості 7 штук, вартістю 218 гривень 40 копійок, три свердла, вартістю 81 гривень 00 копійок, сім викруток, вартістю 115 гривень 50 копійок, дві пари плоскогубців, вартістю 57 гривень 00 копійок, одне зубило, вартістю 40 гривень 50 копійок, та одну стамеску, вартістю 33 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_1 разом вдвох з неповнолітнім ОСОБА_3 взяли всі викрадені речі та віднесли до автомобіля на якому прибули в м. Перечин, Ужгородського району.

Сума матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні становить 3490 гривень 14 копійок, яка в ході досудового розслідування відшкодована повністю, внаслідок повернення викраденого майна.

Сума матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженні становить 2360 гривень 20 копійок, яка в ході досудового розслідування відшкодована повністю, внаслідок повернення викраденого майна.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнали фактичні обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, однак не погодилися із кваліфікацією їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України та вважають, що в їх діях наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В той же час у вчиненому розкаялися та показали, що дійсно вчинили дії, які інкриміновані їм органом досудового слідства. Про вчинене щиро жалкують, в майбутньому зобов`язується більше ніколи подібного не вчиняти.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, така повністю стверджується показами потерпілих та свідків, які надані ними в ході досудового розслідування.

Також вина обвинувачених підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, зокрема:

- товарознавчою експертизою № 11/852 від 26.11.2019 року;

- товарознавчою експертизою № 11/850 від 28.11.2019 року;

- товарознавчою експертизою № 11/853 від 27.11.2019 року;

- товарознавчою експертизою № 11/851 від 26.11.2019 року;

- товарознавчою експертизою № 13/166 від 28.11.2019 року;

- дактилоскопічною експертизою № 3/207 від 17.04.2018 року;

- дактилоскопічною експертизою № 3/3 від 13.01.2020 року;

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинених ними злочинах доведена повністю, що стверджується показаннями самих обвинувачених, потерпілих та свідків, протоколами слідчих дій, дослідженими та переглянутими в ході судового засідання відеоматералами з відео-камер зовнішнього вуличного спостереження, висновками експертів, що не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності.

Таким чином, з урахуванням досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у психоневрологічному відділенні не перебувають.

Відповідно до інформації, яка міститься в досудових доповідях, імовірність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є високою і може відбутися в будь-який момент, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України є: добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженим має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням їх особи, ступеня тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який свою вину визнав, щиро розкаявся та повернув викрадене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час даного досудового розслідування та підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом в межах даного кримінального провадження не розглядається.

Разом з цим, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення цих обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме музичну колонку з написом «JBL», акумуляторну батарею чорного кольору з написом «Vikinq», акумуляторну батарею чорного кольору з написом «VIRBAC», автомобільний аксесуар чорного кольору з написом «FSTUCE» з музичними вмонтованими колонками, автомобільний аксесуар з написом «AUDIOPRO» з вмонтованими музичними колонками, набір слюсарних ключів, які знаходяться у пластмасовому синьому чемодані, дві автомагнітоли з надписами «SONI» та пластмасову каністру, ємністю 10 л, без бокових частин, в якій знаходяться різні слюсарські ключі різного діаметру та різні інструменти, які передані на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 - такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 11/852 від 26.11.2019 року у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп; товарознавчої експертизи № 11/850 від 28.11.2019 року у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп; товарознавчої експертизи № 11/853 від 27.11.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп; товарознавчої експертизи № 11/851 від 26.11.2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп; товарознавчої експертизи № 13/166 від 28.11.2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп; дактилоскопічної експертизи № 3/207 від 17.04.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн; дактилоскопічної експертизи № 3/3 від 13.01.2020 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп, а на загальну суму 8 237,47 грн стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях по 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 82 коп з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.