Ухвала суду № 99732673, 17.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7231/21

2/303/1899/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що 03.09.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви було задоволено, зокрема накладено арешт на майно, в тому числі на свинарник, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншими особами, в тому числі ОСОБА_1 щодо вищезазначеного майна, яке було реалізоване на прилюдних торгах 31.08.2021 року ДП «СЕТАМ». В той же час, після винесення відповідної ухвали, у передбачений законом строк, позивачем було подано позовну заяву, в межах якої продовжують діяти відповідні заходи забезпечення позову.

З даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 не згідний, оскільки вважає, що зміст заяви про забезпечення позову базується на доказах, що не мають відношення до фактичного виконання рішення суду. Так, спірне нерухоме майно було реалізоване в межах виконавчого провадження 49094353, відкритого згідно виконавчого листа №2-1639/11 про стягнення заборгованості у розмірі 95 932,08 гривень, а не в рамках виконавчого провадження, про яке зазначено у заяві про забезпечення позову, тобто це різні виконавчі провадження.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу D-3 Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 03.09.2021 року було вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема, накладено арешт на майно, в тому числі свинарника, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншими особами, в тому числі ОСОБА_1 щодо вищезазначеного майна.

10.09.2021 року представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у передбачений законом строк, подав до суду позовну заяву до ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 Цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Положення ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України також закріпляють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Мотивами скасування заходів забезпечення позову є фактично незгода представника відповідача із судовим рішенням про забезпечення позову, зокрема те, що спірне нерухоме майно було реалізоване в межах виконавчого провадження 49094353, відкритого згідно виконавчого листа №2-1639/11 про стягнення заборгованості у розмірі 95 932,08 гривень, а не в рамках виконавчого провадження, про яке зазначено у заяві про забезпечення позову та безпідставно обмежені права відповідача судом.

При постановленні ухвали суду від 03.09.2021 року про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою та позовним вимогам .

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини, що зумовлювали його застосування, враховуючи те, що предметом позову є визнання електронних торгів недійсними, де було реалізовано спірне майно, а тому логічним і послідовним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно до ухвалення рішення по суті спору.

Таким чином, враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 149, 152, 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 03.09.2021 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за заявою представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір