Рішення № 99732447, 17.09.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2723/21

Провадженя№ 2/266/820/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обтяження на нерухоме майно, третя особа Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до скду з позовом до ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа Друга Маріупольська державна нотаріальна контора.

Позов мотивувала тим, що їй належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який вона придбала у ОСОБА_2 о 2000 році. Нещодавно, маючи намір укласти договір відчуження будинку, позивач звернулася до нотаріуса, однак, нотаріусом повідомлено їй про неможливість укладення будь-якого договору про відчуження будинку у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень на будинок, а саме обтяження типу - заборона (архівний запис), власник ОСОБА_2 , підстава обтяження не вказано, без номеру від 10.02.1989 р., накладена постановою Другої маріупольської нотаріальної контори. Вищевикладені факти підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Наявність обтяження порушує її права власника, у зв`язку із чим просила його скасувати.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.

У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивача у судове засідання не з`явилася, але нею подана заява про розгляд справи у її відсутності, задоволення позову, крім того позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник 3 особи у судове засідання не з`явився, але ним подана заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлено належним чином шляхом розміщення оголошення про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке.

Згідно до біржового контракту №3269 від 07.09.2000 р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , недобудований жилий будинок -91% готовністю, сарай літ Б, огорожа за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8) Доказів оспорювання цього договору купівлі-продажу будинку не подано.

Наявність заборони відчуження будинку підтверджена відомостями які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №254029987, від 23.04.2021 де в спеціальному розділі: відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис: ти обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2203400, зареєстровано 20.07.2005 реєстратором Перша маріупольська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, 10.02.1989, Друга маріупольська держнотконтора, об`єкти обтяження будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ( а.с.11).

З листа Другої маріупольської державної нотаріальної контори від 08.04.2021 р. №407/01-16 вбачається, що надати постанову б/н від 10.02.1989 р., заборона (архівний запис) 2203400 про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 не виявляється можливим, оскільки документи передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, що перебуває на території, непідконтрольній українській владі (а.с.10).

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що обтяження яке виникло о 1989 р. було зареєстроване, як архівний запис о 2005 р. за колишнім власником будинку ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення позову про скасування обтяження, оскільки його наявність є порушенням майнових прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним нерухомим майном, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Керуючись, ст.ст.12,13,76,81-82,141,247,259,263-265,268,280-284ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати обтяження відносно житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знявши заборону (архівний запис) за реєстраційним номером 2203400, який зареєстровано 20.07.2005 за №2203400 Першою маріупольською державною нотаріальною контрою на підставі обтяження: б/н, 10.02.1989, Друга маріупольська держнотконтора, що наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Копію судового рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

повний текст рішення складено 20.09.2021

Суддя: Шишилін О. Г.