Ухвала суду № 99732338, 15.09.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/2732/17

1-кс/237/775/21

УХВАЛА

Іменем України

14.09.21року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мазур М.С.,

прокурора Новацького В.Б.,

захисника Погосян С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове заяву прокурора Новацького В.Б. про відвід судді Сенаторова В.А. у кримінальному провадженні № 1-кп/237/133/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області (суддя Сенаторов В.А.) перебуває кримінальна справа № 237/2732/17, номер провадження № 1-кп/237/133/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду заяви про відвід прокурор Новацький В.Б. заяву з підстав викладених у ній підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що заявив відвід судді Сенаторову В.А., через те, що суддя Сенаторов В.А. не надав йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, що ставить сторони у нерівне положення. Пояснив, що у справі відбулася заміна прокурора, а тому йому необхідний достатній час для ознайомлення із усіма матеріалами справи. Вважає, що для ознайомлення йому потрібно декілька тижнів, оскільки крім цієї справи він зайнятий іншою роботою. Тож наведені обставини, на думку прокурора, указують на упередженість, що є підставою для відводу судді.

Захисник Погосян С.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Сенаторова В.А. посилаючись на його необґрунтованість. Вважає, що прокурору був наданий достатній час, прокурори у справі затягують розгляду справи, вже відбувається третя заміна прокурора, кожний новий прокурор просить тривалий час для ознайомлення із матеріалами справи, а після ознайомлення із матеріалами знову відбувається заміна прокурора. Зауважив, що кримінальне провадження триває вже четвертий рік, що становить тиск на обвинувачених. Заперечував щодо необхідності ознайомлення із матеріалами протягом декількох тижнів, оскільки, захисник ознайомлювався із матеріалами протягом трьох днів. Зазначив, що суд не може перейти до судових дебатів вже два місяці через дії прокурорів.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що доводи прокурора Новацького В.Б. викладені в заяві про відвід та надані в ході судового розгляду, не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Сенаторова В.А та не є підставою для відводу.

Фактично, доводи прокурора викладені в заяві про відвід зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді та за наявності підстав можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даного провадження, не підтверджена належними доказами, доводи прокурора є неспроможними, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Сенаторова В.А. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Новацького В.Б. про відвід судді Сенаторова В.А. у кримінальному провадженні № 1-кп/237/133/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 15.09.2021 року.

Суддя В.А. Приходько