Ухвала суду № 99731154, 15.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24396/21

Провадження № 1-кс/760/8383/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва Свербиуса О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бондарчука В.В.,

перекладача Касьяна К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва Свербиуса О.О.

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12021100090001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва Свербиуса О.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100090001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спланували викрадення громадянина Республіки Латвія ОСОБА_5 . Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спланували приїзд ОСОБА_5 з Великобританії до України.

У клопотанні вказується, що 15.06.2021, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 авіарейсом з аеропорту «Лутон», Великобританія, прибули до аеропорту «Київ» (Жуляни), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2. В цей час, ОСОБА_2 повела ОСОБА_5 до невстановленого автомобілю служби «Таксі», який був припаркований біля виходу з аеропорту, та вони попрямували за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказала ОСОБА_2 водію автомобілю.

Так, 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де їх чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначається, що перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , діючи умисно з метою викрадення ОСОБА_5 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць заштовхали останнього на другий поверх прибудинкового приміщення за вказаною адресою, тим самим здійснили викрадення останнього.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , продовжуючи утримувати ОСОБА_5 проти його волі у вказаному будинку, погрожували йому фізичною розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок.

У клопотанні зазначається, що 16.06.2021, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заштовхали потерпілого ОСОБА_5 до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та попрямували до станції метро «Лівобережна» у м. Києві, де висадили з автомобілю потерпілого ОСОБА_5 та попрямували у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився потерпілий ОСОБА_5 , вирішили заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову між собою та розділивши між собою злочинні ролі.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 погрожували ОСОБА_5 фізичною розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок. В цей час, ОСОБА_2 згідно відведеної їй злочинній ролі стояла поряд та спостерігала, щоб ніхто з сторонніх осіб не бачив їх протиправних дій.

Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами в область грудної клітини, живота та спини потерпілого та за допомогою рушника здійснювали удушшя ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, в результаті чого останній втрачав свідомість. В цей час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошовими коштами у розмірі 8500 гривень.

Крім того, 15.06.2021 у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , направлену на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_5 .

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вкололи потеплілому у ліве передпліччя невідому речовину зі шприца та пояснили, що це смертельна отрута, що сприймалось потерпілим як реальна погроза, тим самим почали вимагати від потерпілого ОСОБА_5 надання їм грошових коштів в обмін на антидот. Зазначається, що в подальшому потерпілий ОСОБА_5 з метою убезпечення себе від гибелі передав на вимогу останніх грошові кошти загальною сумою 580230 гривень.

У клопотанні вказується, що в подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій спільний злочинний умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, до кінця. Зазначається, що в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 580230 гривень.

У клопотанні зазначається, що 17.06.2021 ОСОБА_2 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор вказує, що 18.06.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2021, без визначення розміру застави.

У клопотанні зазначається, що 09.08.2021 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021100090001630 від 16.06.2021 до трьох місяців, а саме до 17.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.08.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.09.2021.

В клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_2 має подвійне громадянство, зокрема, Латвії та Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а тому, може залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду за кордоном;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 та інші підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, а у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення речей, які мають значення для кримінального провадження та використані як докази в суді;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 на території України офіційно не працює;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та запобігання ним можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається можливим, оскільки необхідно провести низку слідчих та розшукових дій, зокрема:

-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

-додатково допитати потерпілого ОСОБА_5 ;

-провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримати їх висновки;

-отримати висновок експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Водафон», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»;

-встановити осіб, які стали свідками вказаних кримінальних правопорушень;

-скласти протоколи огляду речових доказів, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду накладено арешт;

-виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Свербиус О.О. клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 на строк досудового розслідування до 15.11.2021. Також прокурор вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник Бондарчук В.В. проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення, зокрема, зазначивши, що підозра та ризики, зазначені у клопотанні, є недоведеними.

Так, вирішуючи питання про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду сторона захисту вважає, що він обґрунтовується органом досудового розслідування виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, який не підтверджений жодним долученим до матеріалів клопотання доказом, що в розумінні практики ЄСПЛ є недопустимим. Разом з тим, ОСОБА_2 є підданою Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, паспорт та всі особисті документи якої було вилучено в ході обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.

Захисник зазначив, що другим ризиком, вказаним прокурором у клопотанні, є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак, в ході досудового розслідування проведено ряд одночасних обшуків, слідчих дій, в ході яких було вилучено всі речі та документи, які мають значення в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то будь-яких доказів реального існування вказаного ризику до матеріалів клопотання не долучено, вказані свідки та потерпілий вже допитані.

Так, що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то захисник зазначив, що підозрювана ОСОБА_2 раніше не судима, жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності як на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на території Латвійської Республіки, так і на території України.

Зокрема, стороною захисту до даного заперечення долучено довідку про відсутність судимості на території Латвійської Республіки та на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на території України.

Також захисником було долучено низку документів, які свідчать про позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_2 , яка має вищу освіту, є сертифікованим на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та Латвійської Республіки податковим консультантом, має постійний дохід, є посадовою особою ряду юридичних осіб на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, тобто працює та має постійний дохід, має на утриманні неповнолітнього сина, який з нею проживає, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі в Україні, має місце проживання в Україні.

Враховуючи вищенаведене, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12021100090001630 від 16.06.2021, в якому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Також встановлено, що 18.06.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2021, без визначення розміру застави.

09.08.2021 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021100090001630 від 16.06.2021 до трьох місяців, а саме до 17.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.08.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.09.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12021100090001630 від 16.06.2021 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15.11.2021 включно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100090001630 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, санкцією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_2 має подвійне громадянство, зокрема, Латвії та Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а тому, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду за кордоном. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності іншим ризиком - незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, адже всі вищевказані інкриміновані злочини вчинені із застосуванням насильства;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність:

- проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

- проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримання їх висновків;

- отримання висновку експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- здійснення тимчасового доступу до речей та документів у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Водафон», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.11.2021 включно та одночасно визначити заставу в сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 713 700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн.

На думку слідчого судді, такий розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись викладеним та ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.11.2021 включно.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 15.11.2021 включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 713 700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12021100090001630 поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.11.2021 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва Свербиуса О.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.