Ухвала суду № 99730957, 20.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7731/21 ун. № 757/24764/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., при секретарі Байдюк Д.О., за участю прокурора Самборської І.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Вознюк Н.А., представника потерпілих - Сторожук С.О., розглянувши заяву прокурора Самборської І.М. про відвід судді ЯСЕЛЬСЬКОГО А.М.. - головуючого у кримінальному провадженні № 757/24764/16-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду у межах даного кримінального провадження прокурор письмово заявив відвід судді ЯСЕЛЬСЬКОМУ А.М., мотивуючи його наявністю обставин, які, на думку ініціатора відводу, викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, як вказується в заяві, суддею ЯСЕЛЬСЬКИМ А.М. в порушення приписів п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 7, 21, 28 та 186 КПК України клопотання прокурора від 12 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання розглядається з порушенням розумного строку (призначення судового засідання з великим інтервалом, безпідставне задоволення клопотань учасників процесу, що спричинило перенесення розгляду справ тощо), а тим більше з порушенням вимог процесуального закону про невідкладність розгляду такого роду клопотань. Так, отримавши вказане клопотання 12 серпня 2021 року, суддя не призначив його невідкладний окремий судовий розгляд, а поклався на раніше призначену дату судового засідання (14 вересня 2021 року). 14 вересня 2021 року суддя розпочав судове зсідання не з розгляду вказаного клопотання, а перейшовши до його розгляду не дав можливості прокурору висловитися щодо заперечень захисту, безпідставно відклав розгляд вказаного клопотання на іншу дату, посилаючись на те, що прокурором не були врученні доповнення до свого клопотання, які були подані суду 13 вересня 2021 року.

Таким чином, як підсумовується у заяві, безпідставне затягування суддею судового розгляду, недотримання ним засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, викликають об`єктивні сумніви в неупередженості судді, а відтак наявні підстави для його відводу.

Під час розгляду заяви про відвід судді прокурор наполягала на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Вознюк Н.А. не підтримали заявлений відвід, вважаючи його безпідставним, а присутня представник потерпілого - навпаки, підтримала заявлений відвід судді.

Суддя ЯСЕЛЬСЬКИЙ А.М., направляючи справу для розгляду заяви про відвід, власних пояснень не надавав.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід, матеріали провадження, суд дійшов таких висновків в контексті заявленого відводу.

За матеріалами судового провадження № 757/24764/16-к, 12 серпня 2021 року за вх. № 54006, дійсно, до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 24 арк. (т. 35) з додатками в одному томі на 268 арк. (т. 33). Однак, розписки про вручення цих матеріалів стороні захисту датовані лише 30 серпня 2021 року (т. 35), що в силу ч. 2 ст. 184 КПК України вже об`єктивно унеможливлювало розгляд поданого прокурором клопотання в строк до 30 серпня 2021 року. На момент подання клопотання до суду були відсутні дані про виконання прокурором вимог п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України.

Більш того, прокурор 13 вересня 2021 року, тобто через місяць після звернення до суду з вказаним клопотанням, очевидно вважаючи для себе строки для таких дій розумними з урахуванням обсягу матеріалів, за вх. № 60595 подав до суду доповнення до свого клопотання в одному томі на 228 арк. (т. 35 та т. 34 відповідно). Розписки про вручення цих матеріалів стороні захисту датовані 13 вересня 2021 року (т. 35).

Що ж стосується дій власне судді, пов`язаних з призначенням поданого прокурором клопотання до розгляду, то, дійсно, його розгляд призначено судом в межах раніше визначених дат судового розгляду, тобто на 14 вересня 2021 року. Але з урахуванням встановлених фактів такі дії суду вочевидь не можна визнати неспівмірними з бажанням прокурора подати до суду матеріали до свого клопотання, реалізація якого розтягнулася з 12 серпня по 13 вересня 2021 року. Отже, часові параметри, які прагматично визначив суддя для розгляду поданого прокурором клопотання по суті, виявилися, з одного боку, можливістю для останнього вчасно подати ґрунтовні та необхідні, як випливає з його дій, доповнення до свого клопотання, а з іншого, - дисциплінуючим мотиватором для обмеження такої можливості у часі, адже прокурор зміг її реалізувати у критично граничний час - за день до завчасно призначеного судового засідання.

За таких фактичних даних, відсутні підстави вважати, що головуючим у справі порушені приписи ст. 186 КПК України щодо термінів розгляду поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, кінцевим строком подання якого в цілому, з урахуванням поданих в порядку ст. 185 КПК України доповнень, можна визнати 13 вересня 2021 року.

Під час судового засідання 14 вересня 2021 року, як це видно з його журналу, фактично на вимогу прокурора суд змінив порядок дослідження доказів і відразу перейшов до розгляду поданого прокурором клопотання по суті, а відклав судове засідання - для надання сторонам додаткового часу на ознайомлення з матеріалами клопотання та документованими запереченнями на нього, що узгоджується з правилами ч. 2 ст. 184 КПК України, та є збалансованим рішенням для створення однакових можливостей реалізувати свої змагальні права обом сторонам.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві прокурора як підстави для відводу судді про те, що дії судді щодо організації та судового розгляду поданого прокурором клопотання викликають об`єктивні сумніви в неупередженості судді, а відтак наявні підстави для його відводу, є надуманими, оскільки наявність таких фактів жодними даними, навіть на мінімальному рівні, не підтверджена. Даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжує сумніви у своїй неупередженості, також не подано.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що прокурором будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ЯСЕЛЬСЬКОГО А.М. не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Самборської І.М. про відвід судді ЯСЕЛЬСЬКОГО А.М. в межах кримінального провадження № 757/24764/16-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК