Ухвала суду № 99729697, 14.09.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1417/21

Провадження № 2-а/571/12/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненської області в особі відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2021 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненської області в особі відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на нормами ст.ст.19, 55 Конституції України, 7, 23, 145, 258, 268, 276, 278, 279, 283,287-289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ст. 106, 160, 161 КАС України, ОСОБА_1 просить:

- поновити строк оскарження даної постанови як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати дії інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ковальця В.А. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №514144 за ч.ч. 5,6 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, щодо неї з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., як такою, що винесена з порушенням адміністративного законодавства;

- Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.ст.160-161 КАС України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач до позовної заяви подала клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на ст.288 КУпАП та правову позицію Верховного суду України.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненської області в особі відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Рокитне/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Рахунок отримувача: UA938999980313131206000017529,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рокитнівський районний суд Рівненської області, (назва суду, де розглядається справа)..

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачеві без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: