Ухвала суду № 99729180, 15.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.09.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-р/554/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Таран В.І., за участю представника заявника – адвоката Руль М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.04.2021 року, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2021 року по справі №554/11727/15-к, провадження №1- кс/554/6378/2021 в частині, що стосується відсутності в ОСОБА_2 статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявления клопотань під час досудового розслідування.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2021 року по справі №554/11727/15-к, провадження №1-кс/554/6378/2021 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури Миронова A.B. від 29.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62020170000001342, яке об`єднано із кримінальним провадженням №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до вищезазначеної ухвали зазначено, щосудом встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364,ч.ч.1,2 ст.365, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.2 ст.384 КК України.

Постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури Миронова A.B. від 29.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 23.12.2020 року та 24.12.2020 року щодо витребування документів та про виконання процесуальних дій у межах кримінального провадження №62020170000001342, об`єднаного в одне провадження з кримінальним провадженням №42015000000001358 від 08.07.2015 року під №42015000000001358.

Зокрема, згідно постанови: прокурором у кримінальному провадженні №42015000000001358 винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим; у об`єднаному кримінальному провадженні №42015000000001358 від 08.07.2015 року ОСОБА_3 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст.220 КПК України наділена правом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.

Суд вважає, що прокурором Полтавської обласної прокуратури Мироновим A.B. відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих, процесуальних дій, прийнята постанова від 29.12.2020 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2021 року по справі №554/11727/15-к, провадження №1- кс/554/6378/2021 є незрозумілою, а тому підлягає роз`ясненню з наступних підстав.Оскільки, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 подано та внесено відомості до ЄРДР 08.07.2015 року, то у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_3 набув права і обов`язки потерпілого з 08.07.2015 року.Аналогічного висновку дійшов слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. в ухвалі від 17.12.2020 року по справі №554/11727/15-к.

17 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. по справі № 554/11727/15-к, провадження №1-кс/554/16634/2020 розглянуто заяву ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює своюдіяльність на Полтавську область Полтавської обласної прокуратури Миронова A.B. від 11.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №4201500000001358.

Відповідно до ухвали, скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область Полтавської обласної прокуратури Миронова Андрія Васильовича від 11 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №4201500000001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.374 КК України.

У вищезазначеній ухвалі зазначено, що як слідує із постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження №4201500000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.374 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.

Таким чином, дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Отже, права та обов`язки потерпілого виникли у заявника ОСОБА_2 з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 08.07.2015 року, через що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 набув статусу потерпілого по кримінальному провадженні №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст.384 КК України, до якого об`єднано кримінальне провадження №62020170000001342, то відповідно і в кримінальному провадженні №62020170000001342 також набув статусу потерпілого, оскільки кримінальне провадження №62020170000001342 перестало існувати самостійно.

Оскаржувана постанова також винесена прокурором по кримінальному провадженні №42015000000001358, а не по кримінальному провадженні № №62020170000001342, що підтверджує той факт, що кримінальне провадження №62020170000001342 перестало існувати та існує в рамках об`єднаного кримінального провадження №42015000000001358.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2021 року по справі №554/11727/15-к, провадження №1-кс/554/6378/2021 є незрозумілою, в частині, що стосується відсутністі в ОСОБА_2 статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявления клопотань під час досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заявника – адвокат Руль М.І. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК Українивідмовлено.

Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотанняє зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова