Ухвала суду № 99728841, 20.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/10694/19

Номер провадження 2-з/522/487/21

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення.

16 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Коток А.М. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат.

В обґрунтування зазначив, що оскільки позивач не має постійного місця проживання в України та майна, його майновий стан може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача. У випадку відмови у позові - позивачем не буде відшкодовано судових витрат на професійну допомогу відповідачу. Вказав на наявності декількох відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення з позивача, судових витрат на користь відповідача, які тривалий час не відшкодовані. Вказував на зловживання позивача своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Заявник вказує на обставини в заяві про забезпечення судових витрат, а саме те, що позивачем тричі змінювались позовні вимоги, а також їх підстави та коло осіб до яких вони заявлені, а також те, що спосіб захисту визначений позивачкою не передбачений ст. 16 ЦК України та Законом України « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Згідно п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Забезпечення судових витрат - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті ухвалення судом рішення не на користь позивача.

Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач заздалегідь усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також засадам судочинства, звернувся з таким позовом. Про це можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать один одному. Штучність позову, серед іншого, може бути у разі подачі позову з метою перешкоджання іншому провадженню в іншій справі.

Однак суд вказує, що відповідачем не наведено фактичних даних про те, що дійсна мета цього позову штучна та не полягає в захисті порушеного права позивача.

Норми ЦПК України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а однозначно встановити, що позов є штучним або свідомо безпідставним, суд не може виключно на підставі внутрішнього переконання та позиції інших зацікавлених учасників справи. Самі лише припущення та здогадки без дослідження всіх обставин справи у сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову. (Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 12 липня 2019 року по справі № 910/16436/18).

Виходячи з викладеного, суд суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Крім того, щодо посилання заявника про відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання, суд вказує, що під час судового засідання від 17.09.2021 року позивачем ОСОБА_2 надано до суду копію паспорту № НОМЕР_1 , відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 має зареєстроване місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що обов`язкове застосування забезпечення судових витрат передбачене з підстав відсутності зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а позивач має зареєстроване місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку з безпідставністю.

З огляду на це, суд в сукупності всіх досліджених обаставин доходить висновку про необґрунтованість клопотання та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.134,135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: А.В. Науменко