Ухвала суду № 99727210, 16.09.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. , при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю : представника заявника- Дяченко О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі №275/147/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2021 року звернулася ( поштове відправлення від 08.04.2021) до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі №275/147/17 .

В обгрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року позов ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором кредиту в сумі 24686,14 дол. США, що за курсом НБУ від 16.11.2016 року складає 642086,50грн. та судовий збір у розмірі 9631,30 грн.

Провадження в справі до ОСОБА_2 закрито.

01.02.2021 року ОСОБА_1 , після отримання від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64330042 від 29.01.2021 року, стало відомо про існування спору у справі та про стягнення з неї заборгованості. Жодних повісток та рішення суду від 14 червня 2017 року вона не отримувала. З рішенням суду ознайомилась під час ознайомлення зі справою 09 березня 2021 року. В судові засідання вона не з`являлась , так як їй не було відомо про час та місце їх проведення.

ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і там проживає, але іноді від`їзжає до своїх дітей. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про заявлений до неї судовий позов. При ознайомлені із матеріалами справи вона виявила підпис на зворотніх повідомленнях про вручення повістки та отримання рішення суду. Однак, вона заявляє про неналежність їй підписів на вказаних документах, бо жодних листів від суду не отримувала.

Поважність пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивувала тим, що про існуванням спору по даній справі та про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 642086,50 грн. та судового збору у розмірі 9631,30 грн. їй стало відомо 01 лютого 2021 року при отримання від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області постанови про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись 09 березня 2021 року з матеріалами справи, з метою надання кваліфікованої правової допомоги вона звернулася до адвоката Дяченко О.Г., з якою 10 березня 2021 року підписала договір про надання правової допомоги. Однак, адвокат не змогла вчасно звернутися з заявою про перегляд заочного рішення з об`єктивних причин - захворювання COVID-19.

ОСОБА_1 вважала, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, тому просила його поновити та скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі №275/147/17 за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.,

Від представника ПАТ "ПРИВАТБАНК" 17.05.2021 року до суду поступив відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просили відмовити в задоволенні заяви. В обгрунтування зазначили, що 26 жовтняі 2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ZRCWGA00000015, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 78700,00 доларів США на термін до 25.10.2010 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором №ZRCWGA00000015 між ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 14.06.2017 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 24686,14 дол. США, що за курсом НБУ становить 642086,50грн. та судовий збір у розмірі 9631,30 грн.

З матеріалів справи №275/147/17 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи, та від неї до суду не надійшло жодних клопотань, заперечень та інших документів щодо розгляду даної справи.

Разом з тим, Банк надав такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань, а саме - копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача; копія договору поруки.

Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Відповідач не надала жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Всі твердження відповідачки зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення.

Позивач додатково на підтвердження наявності заборгованості надав виписку по рахунку погашення кредитного договору, виписку з банківського рахунку, меморіальний ордер.

Щодо строків позовної давності зазначив, що відповідачем дійсно були вчиненні дії, що свідчать про визнання ним боргу перед Банком. Згідно виписки відповідач неодноразово здійснював погашення заборгованості, останнє - 12.09.2016 року, підтвердженням якого є виписка з рахунку. Банк звернувся до суду з позовом до відповідача 18.02.2017 року - до спливу строку позовної давності. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявниці - адвокат Дяченко О.Г. в суді заяву підтримала , надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, до суду повторно не з"явилася.

Представник ПАТ "ПРИВАТБАНК", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву, матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 275/147/17 , приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду цивільної справи № 275/147/17 судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Брусилівської селищної ради ( а.с. 31 ) та вона, як відповідач, неодноразово викликалася в судові засідання, та двічі отримувала судові повістки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.38, 65), та отримала копію заочного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21 червня 2017 року, де міститься її підпис, який ідентичний підпису на її заяві від 09 березня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи( а.с.77, 83).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, та про винесене судом заочне рішення від 14.06.2017 року.

Отже, твердження заявниці про те, що жодних повісток та рішення суду від 14 червня 2017 року вона не отримувала є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для перегляду заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.06.2021 року та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 червня 2017 року у цивільній справі №275/147/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка