Постанова № 99726038, 17.09.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/1798/21

Провадження № 3/647/1235/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року о 09-20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , порушила правила тримання собак, а саме привела належну їй собаку у громадське місце без повідка та намордника, що заподіяло шкоду здоров`ю малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено SMS на номер мобільного телефону, зазначений у відповідній заяві, яка додана до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , виходячи з зазначеного вище, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі ВАБ №478709 від 24.06.2021 року, довідкою лікаря від 24.06.2021 року, про те що ОСОБА_2 , 22.11.2016 року укусила собака, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заяві про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 24.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Отже, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП.

Санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. Враховуючи, що у матеріалах справи не міститься посилання на ознаки, за якими можна ідентифікувати собаку, яка укусила дитину, а також відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на тварину, яка підлягає конфіскації, суд приходить до висновку не застосовувати конфіскацію тварини.

Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень без конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA758999980313141206000021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37959517, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород