Ухвала суду № 99725806, 20.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/550/20

Провадження № 2/591/326/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Кабаненко А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру № 5946 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Суми-Експертцентр», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру № 5946 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди. Згідно заявленого позову ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким визнати недійсним: договір комісії № 7044/18/000572 від 23 травня 2018 року, укладений між відповідачем ТОВ «Суми-Експертцентр» та ОСОБА_3 в особі відповідачки ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу транспортного засобу (його складової частини) №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року, укладений між відповідачем ТОВ «Суми-Експертцентр» та відповідачкою ОСОБА_5 , за якими був відчужений автомобіль MAZDA СХ-5, днз НОМЕР_1 та здійснена його перереєстрація на ОСОБА_5 ; стягнути з відповідачів ТОВ «Суми-Експертцентр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача в відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 6000 грн. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

31 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу, проведення якої призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також 31 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яку обгрунтовує тим, що маються сумніви щодо справжності підпису покупця у договорах, а саме ОСОБА_5 , оскільки виконані підписи в договорах в графі покупець зовні є різними та не збігаються з зразком підпису ОСОБА_5 у її паспорті громадянки України.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала вказані клопотання, представник відповідача заперечував проти їх призначення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з підстав заявленого позову, позивач обгрунтовує вимоги тим, що при укладенні оспорюваних правочинів не була виконана вимога щодо передачі грошей продавцю, що вказує на відсутність розрахунку відповідачки ОСОБА_5 за придбаний автомобіль.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової технічної експертизи документу, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

Стосовно клопотання про призначення почеркознавчої експертизи наявні підстави для такого висновку.

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що нею порушується питання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: ким громадянкою ОСОБА_5 чи іншою особою вчинено підпис в графі покупець у договорі купівлі-продажу транспортного засобу (його складової частини) № 7044/18/000527 від 23 травня 2018 року між ТОВ «Суми-Експертцентр» в особі директора Кушніренка В.В. та ОСОБА_5 транспортного засобу автомобіля MAZDA СХ-5, днз НОМЕР_1 від імені ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вже зазначалось, згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З вказаних норм законодавства вбачається, що судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що підставою заявленого позову позивачем зазначено недотримання вимог законодавства при укладенні спірних правочинів.

В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б викликали потребу у спеціальних знаннях щодо наявності підпису в договорі купівлі-продажу транспортного засобу (його складової частини) № 7044/18/000527 від 23 травня 2018 року між ТОВ «Суми-Експертцентр» в особі директора Кушніренка В.В. та ОСОБА_5 транспортного засобу автомобіля MAZDA СХ-5, днз НОМЕР_1 від імені ОСОБА_5 , оскільки з підстав відсутності підпису у договорі, належності іншій особі тощо вказаний позов не заявлявся.

Таким чином в цій частині клопотання представника позивача є необґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Казміренко Лариси Олексіївни задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) визначити абсолютний час (дату) виготовлення дати та підпису, виконаного ОСОБА_4 у документі «Розписка», датованої 23 травня 2018 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 грошових коштів за проданий автомобіль MAZDA СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Казміренко Лариси Олексіївни відмовити.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 591/550/20 (провадження № 2/591/326/21) в 3-х томах з оригіналом розписки від 23 травня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру № 5946 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлене 20 вересня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко