Ухвала суду № 99725794, 20.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/7414/18

Провадження № 8/591/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2019 року по справі №591/7414/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

ТОВ «КСК СУМИ» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2019 року по справі №591/7414/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій зазначено, що 25.02.2019 року йому стало відомо про те, що 11.02.2019 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №591/7414/18, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 визнав свої зобов`язання по сплаті суми боргу 6500000 грн. перед позивачем ОСОБА_1 , який виник у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 угоди позики від 14.05.2016 року і в рахунок виконання зобов`язання по поверненню боргу відповідач ОСОБА_2 передав у власність позивачу ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., зареєстрованому в реєстрі за №1723, та закрито провадження у справі. Свою заяву ТОВ «КСК СУМИ» обґрунтовує тим, що з 13.02.2018 року є кредитором ОСОБА_2 за договором про надання траншу №S071.0003179.290 від 23.06.2008 року, в пункті 5.4.1. якого встановлено, що позичальник ОСОБА_2 зобов`язався не здійснювати без письмової згоди кредитора отримання кредитів та позик у банках або в інших закладах. Крім того, заявник зазначає, що в пункті 5.1.9. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу укладеного 11.06.2008 року між Сумською міською радою та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за р.№1723 вказано, що відчуження ОСОБА_2 нежитлового приміщення, загальною площею 734,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється за погодженням Сумської міської ради. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що мирова угода укладена 11.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосується не лише прав та обов`язків сторін, і порушує його права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку із чим, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2019 року у справі №591/7414/18.

Учасники про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні у справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11.06.2008 року між підприємцем ОСОБА_2 та Сумською міською радою укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.№1723. За умовами цього договору, ОСОБА_2 набув право власності на нежитлове приміщення загальною площею 734,2 кв.м., що складається з майстерні – літ. Ю-ІІ, площа якої 463,5 кв.м., гаража – літ. Ц-1, площа якого 270,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В пункті 5.1.9 договору зазначено, що подальше відчуження та передача в заставу покупцем об`єкта приватизації в період чинності умов цього договору здійснюється за погодженням продавця (Сумської міської ради) із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов`язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов`язків покупця згідно з законодавством України.

З листа-відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 17.08.2018 року №06.01-18/6384, вказаний договір досі перебуває на контролі Департаменту та зазначено посилання на Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, затверджений наказом ФДМ України від 03.05.2012 №606.

Відповідно до пункту 1 цього Порядку, порядок регулює відносини, які виникають між державним органом приватизації (далі - орган приватизації), що здійснює контроль за виконанням зобов`язань власника об`єкта перед державою, узятих ним за договором купівлі-продажу, власником об`єкта приватизації та претендентом на придбання цього об`єкта при його відчуженні або передачі його в заставу власником у період дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу.

23.06.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ Банк «РНС» укладено кредитну угоду №290 (далі – Угода). Пунктом 1.1 Угоди встановлено, що Кредитор на умовах даної Угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій (надалі – Кредитні продукти) надає Клієнту кредитні кошти у межах строку, що становить 180 (сто вісімдесят) місяців з дати укладення цієї Угоди, і відповідно до п. 1.2 сторони домовились, що загальний розмір Кредитних продуктів за договорами в межах цієї Угоди не повинен перевищувати 1000000,00 (один мільйон) доларів США.

В пункті 2.2 Угоди зазначено, що умови надання, термін погашення та розмір кожного Кредитного продукту визначаються відповідними договорами, передбаченими цією Угодою, які є невід`ємною частиною цієї Угоди.

Згідно пункту 2.3 Угоди, - умови та порядок надання Кредитних продуктів, порядок та строки повернення Кредитних продуктів, порядок дострокового повернення, штрафні санкції, процентна ставка за користування кредитними коштами, права та обов`язки Сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються відповідними договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про надання траншу, договорами про надання овердрафту, договорами про відкриття акредитиву, договорами про надання гарантій.

23.06.2008 року на положеннях та умовах Угоди, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ Банк «РНС» укладено договір про надання траншу №S071.0003179.290 (далі – Кредитний договір), за яким Кредитор надав Позичальнику грошові кошти (далі – Кредит) в сумі 340000,00 дол. США строком до 25.06.2018 року включно із сплатою відсотків в розмірі 15,80% відсотків річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а Позичальник зобов`язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі.

Пунктом 4.1. ст. 4 Кредитного договору встановлено, що забезпеченням зобов`язань Позичальника перед Кредитором по поверненню кредиту, сплаті відсотків за його користування та інших видатків за цим Договором є майно та (або) майнові права Позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії.

Згідно вимог пункту 5.4. ст. 5 Кредитного договору позичальник зобов`язується: 5.4.1. Після підписання цього Договору у період дії Кредиту не здійснювати без письмової згоди Кредитора наступні дії: отримання кредитів та позик у банках або в інших закладах; передачу в заставу будь-яких своїх активів, як забезпечення по інших кредитах інших кредиторів; приймання участі в якості гаранта або поручителя по зобов`язаннях інших юридичних або фізичних осіб.

08.02.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «ТРАСТ») (далі – Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» (далі – Новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року.

13.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК СУМИ» (далі – Наступний кредитор) укладено договір №ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року.

26.02.2018 року ОСОБА_2 отримав лист ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» №126 від 15.02.2018 року з повідомленням про те, що з 13.02.2018 року ТОВ «КСК СУМИ» набуло права Кредитора за Кредитним договором.

14.05.2016 року ОСОБА_2 написав розписку про те, що ним отримано в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6500000 грн. строком на один рік, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути в строк до 14.05.2017 року. При цьому, в розписці зазначено, що повернення грошових коштів гарантується власним майном ОСОБА_2 , в тому числі нежитловим приміщенням загальною площею 734,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 510 ЦК України зазначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України, - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В статті 207 ЦПК України, поміж іншим, встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись 11.02.2019 року до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 11 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомили суду про обставини, які свідчать про те, що умови мирової угоди суперечать закону, зокрема ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 1 Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, затверджений наказом ФДМ України від 03.05.2012 року за №606 та права і охоронювані законом інтереси іншої особи, - ТОВ «КСК СУМИ» кредитораОСОБА_2 . Зазначені обставини є істотними для справи, і не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 257, 258-261, 423-429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди від 11.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди від 11.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в затвердженні мирової угоди, укладеної 11 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО