Ухвала суду № 99725755, 20.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1615/21

Провадження № 2-сз/591/35/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву директора ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» Шовкун С.А. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», третя особа : ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2021 року директор ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» Шовкун С.А. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої посилається на те, що при поданні касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 14.0.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29.06.2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Верховного суду від 29.07.2021 року у справі №591/1615/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи (п. 44 Постанови).

З наведеного вище вбачається, що питання щодо повернення судового збору повинно вирішуватись судом, який вирішував питання питання щодо відкриття касаційного провадження. Зарічний районний суд м.Суми не уповноважений вирішувати питання повернення судового збору, що сплачений на розрахунковий рахунок іншої судової установи.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості звернутися з клопотанням саме до Верховного Суду про повернення судового збору.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання директора ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» Шовкун С.А.про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Магазин «Славутич» Шовкун С.А. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко