Ухвала суду № 99725664, 17.09.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/93/16-ц

Номер провадження 6/573/55/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500963870. 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набула право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №573/132/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500963870.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у заяві по суті директор вказаної фінансової установи зазначив про розгляд справи за його відсутності (а. с. 50).

Представник стягувача - АТ «Альфа-Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, суд розглядає заяву без участі останніх та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №573/93/16-ц, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року у справі 573/93/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» стягнуто 31 400 грн 99 коп. заборгованості за кредитним договором №500963870 від 07 листопада 2014 року та 1 378 грн судового збору, а всього 32 778 грн 99 коп. (а. с. 35-39).

На підставі вказаного рішення 04 квітня 2016 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист (а. с. 44).

Згідно з відомостями АСВП, станом на 15 вересня 2021 року на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу за рішенням суду не перебувало (а. с 111).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» відійшло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а. с. 90).

Згідно з договором факторингу №2019-1КІ-Веста від 26 грудня 2018 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500963870 від 07 листопада 2014 року (а. с. 75-9062- ).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором (а. с. 62-74).

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №500963870 від 07 листопада 2014 року, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням у справі 573/93/16-ц від 10 лютого 2016 року, суд дійшов до висновку, що заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», юридична адреса: 01001, м. Київ, Десятинна, 4/6 його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б у справі №573/93/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя