Ухвала суду № 99725593, 14.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8110/20

н\п 1-кс/490/3603/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Клиса М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бєліка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бєлік В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Проскурні А.І. від 26.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12020155020000310 від 14.08.2020 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувану постанову отримав 13.08.2021 року, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена передчасно, та підлягає скасуванню. Постанова про закриття кримінального провадження містить в собі недостовірну інформацію, без проведення необхідного і обов`язкового комплексу слідчих дій, і навіть без вивчення слідчим матеріалів кримінального провадження. Зауважив, що за 14 місяців органом досудового розслідування так і не було проведено пред`явлення для впізнання особи і речей (рушниці, автомобіля), огляд місця події, слідчий експеримент, обшук, огляд і вилучення рушниці “Сайга” з патронами та отруйних речовин, не призначено і не проведено експерти (балістичної, трасологічної, судової психолого-психіатричної, отруйних речовин), одночасний допит, допит свідків та потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бєлік В.Г. скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020155020000310 від 14.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст129, ч.1 ст.162, ст. 195, ч. 2 ст. 162 КК України.

26.07.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Проскурні А.І. кримінальне провадження №12020155020000310 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено викладені у заявах ОСОБА_1 доводи, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст129, ч.1 ст.162, ст. 195, ч. 2 ст. 162 КК України. До того ж, в матеріалах провадження містяться вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області Воловика П. в порядку ст. 39 КПК України від 23.02.2021 року, від 08.05.2021 року, від 28.05.2021 року та від 13.07.2021 року, а також доручення прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва від 02.05.2021 року, які в повному обсязі не виконано.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Проскурні А.І. від 26.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12020155020000310 від 14.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН