Ухвала суду № 99725021, 17.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24846/21

Провадження № 1-кс/127/11007/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

за участю:

слідчого: Савки В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Позняк Тетяни Радиславівни про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Позняк Тетяна Радиславівна звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення огляду, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення «Ремонтно-експлуатаційна база» загальною площею 398 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та прилеглої до нього території на земельній ділянці з кадастровим номером 0520210100:02:036:0006, яка знаходиться у комунальній власності Барської міської ради, код ЄДРПОУ: 04051017 та перебуває на праві оренди земельної ділянки у ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021240040000098 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 01.06.2021 № 166 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Так, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу та керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції являється службовою особою, яка займає відповідальне становище та є працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

29.06.2021 близько 16 год. 45 хв. під час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поблизу супермаркету «Грош», що по вул. Чехова, 23 у м. Вінниці, останньому стало відомо про те, що ОСОБА_3 має намір займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією дизельного пального без дозвільних документів на території населених пунктів м. Жмеринка, м. Бар, м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

Після цього, переслідуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вказав на необхідність щомісячно сплачувати грошові кошти у сумі 1500 гривень з кожного об`єкту реалізації пального за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального.

В подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, реалізовуючи свій протиправний умисел, 30.07.2021 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мitsubishi ASX» , д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Соборна, 59, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5500 гривень за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив 07.09.2021 у період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 47 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Вінниці по вул. Блока, 28, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7500 гривень за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому, 08.09.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду за місцем здійснення ОСОБА_3 діяльності, пов`язаної з реалізацією пального.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 здійснює діяльність, пов`язану з реалізацією пального за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні загальною площею 398 кв. м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0520210100:02:036:0006 та прилеглій до нього території.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №274649895 земельна ділянка з кадастровим номером 0520210100:02:036:0006 перебуває у комунальній власності Барської міської ради, код ЄДРПОУ: 04051017 та перебуває на праві оренди земельної ділянки у ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення «Ремонтно-експлуатаційна база» загальною площею 398 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зокрема, проведення вказаного огляду у нежитловому приміщенні «Ремонтно-експлуатаційна база» загальною площею 398 кв.м. та прилеглій до нього території за адресою: АДРЕСА_1 має важливе значення для встановлення обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, та правильної кваліфікації кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів. В інший спосіб встановити наведені факти не представляється можливим.

Враховуючи викладене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий Савка В.В. клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин та просила його задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

Відповідно до частини третьої статті 237 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021240040000098 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021240040000098 від 02.07.2021 вбачається, що начальник Жмеринського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище висловив вимогу ОСОБА_3 про надання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива) на території населених пунктів м. Жмеринка, м. Бар, м. Шаргород.

08.09.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як зазначив слідчий у клопотанні, під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 здійснює діяльність, пов`язану з реалізацією пального за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні загальною площею 398 кв. м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0520210100:02:036:0006 та прилеглій до нього території, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду за місцем здійснення ОСОБА_3 діяльності, пов`язаної з реалізацією пального.

Слідчий зазначив, що метою проведення вказаного огляду у нежитловому приміщенні «Ремонтно-експлуатаційна база» загальною площею 398 кв.м. та прилеглій до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , є встановлення обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, та правильної кваліфікації кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів.

Однак, жодних належних та допустимих доказів щодо необхідності проведення огляду за місцем здійснення ОСОБА_3 діяльності, пов`язаної з реалізацією пального, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно пунктів 5 та 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку та відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК).

Як зазначено слідчим у клопотанні, останній просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення «Ремонтно-експлуатаційна база» загальною площею 398 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та прилеглої до нього території на земельній ділянці з кадастровим номером 0520210100:02:036:0006, яка знаходиться у комунальній власності Барської міської ради, код ЄДРПОУ: 04051017 та перебуває на праві оренди земельної ділянки у ОСОБА_1 .

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснює діяльність, пов`язану з реалізацією пального, у нежитловому приміщені «Ремонтно-експлуатаційна база» загальною площею 398 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглій до нього території на земельній ділянці з кадастровим номером 0520210100:02:036:0006, слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення «Ремонтно-експлуатаційна база» загальною площею 398 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої до нього території на земельній ділянці з кадастровим номером 0520210100:02:036:0006.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Позняк Тетяни Радиславівни про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: