Ухвала суду № 99724865, 20.09.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/834/21

Провадження № 2-сз/147/10/21

УХВАЛА

20 вересня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору о цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням суду від 09.09.2021 року по справі №147/834/21 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено. У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач подав до суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч.2 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Посилаючись на викладене, представник позивача, просив суд, прийняти ухвалу про повернення позивачу 50 відсотків судового збору в сумі 1379,58 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір".

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ "Про судовий збір".

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (на яку посилається заявник), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплачений ним судовий збір. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає зокрема з частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір". Водночас, ні ЗУ "Про судовий збір", ні жодним іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ЦПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм ЗУ "Про судовий збір". Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При пред`явленні даного позову банком було сплачено судовий збір у розмірі 2759,19 грн.

За результатом розгляду даної позовної заяви, рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 р. позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 183946 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 30 коп. та 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 19 коп. судового збору.

Разом з тим, вказаним судовим рішенням вже стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений ним при пред`явленні позову судовий збір у розмірі 2759,19 грн., тобто в повному обсязі, в порядку розподілу судових витрат, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Частина 1статті 142 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу витрат у разі визнання позову, судом не застосовувалась.

Відтак, оскільки за результатом розгляду справи позивачу вже компенсовано витрати зі сплати ним судового збору в повному обсязі (у порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України), то для додаткової компенсації йому 50 % відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" відсутні підстави, тому що це фактично призведе до компенсації йому судових витрат у обсязі більшому ніж ним було сплачено, що суперечить змісту інституту повернення судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 141,260, 261 ЦПК України, суддя, -

в с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук