Постанова № 997234, 25.09.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2007 р. справа №10/117пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

За участю

представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:

Лисенко С.І. –представник прокуратури, посвідчення №1348 від 08.07.1998р.

Грінько О.О. –консультант по правовим питанням, за дов. №01-13-49 від 24.02.2007р.

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з’явився

Єршова Л.В. –головний юрисконсульт, за дов. №967 від 21.09.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт. Старобешеве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2007 р.

у справі

№10/117пд ( суддя Приходько І.В. )

за позовом:

прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт. Старобешеве Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:

Старобешівської центральної районної лікарні, смт.Старобешеве Донецької області

товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк

про

визнання умов договору недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. у справі №10/117пд ( суддя Приходько І.В. ) частково задоволені позовні вимоги прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт.Старобешеве, до Старобешівської центральної районної лікарні, смт.Старебешеве, товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг”, м.Донецьк, про визнання пунктів 1.1., 4.5. договору №1469 від 28.07.2006 р. недійсними.

Визнано недійсним і виключено з пункту 1.1. договору №1469 речення “за цінами, діючими впродовж терміну дії тендерної пропозиції (з 18.07.2006 р. і до 18.09.2006 р.). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, прокурор Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт. Старобешеве, звернувся з апеляційним поданням про скасування рішення господарського суду.

Прокурор вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам норм матеріального права. Прокурор зазначає, що п. 4.5. Договору укладений в порушення вимог ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Аналізом статей зазначеного Закону України встановлено, що зміна ціни товару після підписання договору про закупівлю від тендерної (цінової) пропозиції законом не передбачена. Також прокурор вважає, що господарський суд необгрунтовано посилався на роз’яснення Антимонопольного комітету України від 15.08.2006р., оскільки Договір укладений 28.07.2006р., тобто до видання офіційного роз’яснення Антимонопольного комітету України.

Прокурор просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову прокурора у визнанні п. 4.5. договору №1467 недійсним.

Позивач, Старобешівська районна рада, підтримує апеляційне подання прокурора у повному обсязі, вважає рішення господарського суду таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права. Просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову прокурора у визнанні п. 4.5. договору №1467 недійсним.

Представник першого відповідача, Старобешівської центральної районної лікарні, смт. Старобешеве, у судове засідання не з’явився, у відзиві на апеляційне подання зазначив, що можливе коригування ціни без зміни загальної суми договору не суперечить діючому законодавству, ціни на медикаменти змінювалися у зв’язку із змінами коньюктури ринку й інших ринкових умов, на підставі п. 4.5. Договору. Перший відповідач вважає, що позовні вимоги прокурора щодо визнання п. 4.5 Договору №1469 не обгрунтовані, умови цього пункту не суперечать нормам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Просить рішення господарського суду залишити без змін.

Другий відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до умов чинного законодавства. На думку другого відповідача п. 4.5. Договору не суперечить тендерної документації і Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Зазначає, що суд вірно зробив посилання на ст. ст. 16, 712 Цивільного кодексу України про заключення договору поставки, а також на ст. 180 Господарського кодексу України, що предметом договору є ціна та строк дії договору, які віднесені до істотних умов договору, які сторони повинні узгодити при укладанні договору. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційне подання прокурора –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційного подання у справі №10/117пд була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційного подання, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Прокуратурою Старобешівського району проведена перевірка додержання вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” Старобешівською центральною районною лікарнею, смт.Старобешеве, при закупівлі лікарських препаратів.

Перевіркою встановлено, що 18.07.2006р. Старобешівською центральною районною лікарнею проведено процедуру здійснення закупівлі лікарських препаратів за кошти районного бюджету шляхом відкритих торгів. Головним розпорядником вказаних коштів була Старобешівська центральна районна лікарня, предметом закупівлі були лікарські препарати.

За результатами тендерних торгів переможцем торгів було визначено по лоту №1 - товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, з яким 28.07.2006р. Старобешівською центральною районною лікарнею укладений договір №1469 на постачання лікарських препаратів на суму 44 553 грн. 52 коп.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №1469 від 28.07.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” (Постачальник) зобов’язується систематично, на підставі заявок Старобешівської центральної районної лікарні (Замовник), погоджених з Постачальником, постачати Замовнику препарати лікарські (далі Товар), за цінами, діючими впродовж терміну дії тендерної пропозиції (з 18.07.2006р. і до 18.09.2006р., згідно пункту 11.1 тендерної документації) та в асортименті, передбаченому Специфікацією, що додається до договору і є невід’ємною його частиною, відповідно до умов даного Договору, а Замовник зобов’язується прийняти цей Товар і своєчасно провести його оплату на умовах цього договору.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що після закінчення строку дії тендерної пропозиції, згідно з пунктом 1.1., можливі зміни цін на Товар, що закуповується за цим договором, без зміни загальної суми договору. Коригування цін використовується при зміні кон’юктури ринку (зміна ринкової, заводської (митної) ціни, зміна вартості Товару, зміна умов вивезення (митного оформлення) Товарів іноземного виробництва), та зміна інших ринкових умов, які можуть вплинути на ринкову ціну Товару), але при всіх змінах рівень націнки не перевищує 10% до заводської ціни на вітчизняний товар і 15% до митної ціни на імпортний товар, а на Товар, ціни на який регулюються державою, застосовуються націнки в розмірі, установленому відповідно до розпорядження облдержадміністрації, але не вище націнок, зазначених у даному пункті. Замовник оплачує поставлений Постачальником Товар за цінами, визначеними у видаткових накладних, де також наведені ціни заводів-виробників та митні ціни.

Прокурор Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт. Старобешеве, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області, про визнання п. 1.1 Договору №1469 про постачання препаратів лікарських, укладеного 28.07.2006р. між Старобешівською центральною районною лікарнею та товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” недійсним.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прокурор та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги. Відповідно до останніх уточнень позовних вимог №2482 від 08.08.2007р., прокурор просив визнати положення п. 1.1 договору №1469 про постачання препаратів лікарських, укладеного 28.07.2006р. між Старобешівською центральною районною лікарнею та товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” в частині закріплення строку дії ціни лише впродовж терміну дії тендерної пропозиції (з 18.07.2006р. і до 18.09.2006р.), а саме: „цінами, діючими впродовж терміну дії тендерної пропозиції (з18.07.2006р. і до 18.09.2006р.) недійсним; визнати п. 4.5. цього ж договору недійсним.

Господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №10/117пд від 13.08.2007р. частково не відповідає вимогам норм матеріального права та підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. ст. 28, 29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно п. 9.1 договору постачання препаратів лікарських №1469 від 28.07.2006р. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2006р.

Стаття 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлює, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.

Таким чином господарський суд обгрунтовано зазначив, що ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в будь-якому випадку, встановлює можливість продовження дії договору, а не зменшує термін його дії.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що Речення, яким встановлено, що “за цінами, діючими впродовж терміну дії тендерної пропозиції (з 18.07.2006р. і до 18.09.2006р.) обмежує термін дії договору, не визначає ціни поставки товару та унеможливлює поставку товару після 18.09.2006р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обгрунтовано задовольнив позовні вимоги прокурора та визнав недійсним і виключив з пункту 1.1. договору №1469 речення “за цінами, діючими впродовж терміну дії тендерної пропозиції (з 18.07.2006 р. і до 18.09.2006 р.).

Судова колегія вважає, що господарським судом необгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора в частині визнання п. 4.5. договору №1469 від 28.07.2006р. недійсним.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зі статей Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” вбачається, що випадків зміни ціни товару після підписання договору про закупівлю від тендерної (цінової) пропозиції законом не передбачено.

Таким чином, умови договору про закупівлю повинні відповідати умовам тендерної (цінової) пропозиції та не можуть змінюватись після підписання договору про закупівлю в жодному разі, а тому наявність в договорі пункту про можливість зміни цін на товар суперечить зазначеному Закону України.

Судова колегія дійшла висновку, що господарський суд необгрунтовано посилався на Роз’яснення Антимонопольного комітету України „Про окремі питання застосування норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” від 15.08.2006р., оскільки договір укладений 28.07.2006р., тобто до видання офіційного Роз’яснення Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дав невірну оцінку матеріалам справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання п. 4.5. договору №1469 від 28.07.2006р. недійсним.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання п. 4.5. договору №1469 від 28.07.2006р. недійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що прокурор у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повністю довів та обгрунтував свої вимоги щодо заявленого позову.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не оцінив докази в їх сукупності та дійшов хибного висновку, що прокурор частково не довів та необгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційному поданні є обґрунтованими, доведеними належним чином, є підставою для задоволення апеляційного подання та скасування рішення господарського суду у справі №10/117пд від 13.08.2007р. в частині відмови в задоволенні позову у визнанні п. 4.5. договору № 1467 недійсним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення частково не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подане апеляційне подання, є підставою для часткового скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт. Старобешеве Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. у справі №10/117пд – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. у справі №10/117пд ( суддя Приходько І.В. ) –скасувати частково.

Позов прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт. Старобешеве Донецької області, про визнання недійсним пункту 4.5. договору №1469 від 28.07.2006р. –задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.5. договору №1469 від 28.07.2006р. постачання препаратів лікарських.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. у справі №10/117пд –залишити без змін.

Стягнути з Старобешівської центральної районної лікарні (87200, смт.Старобешеве, Донецької області, вул. перемоги, 94 а, р/р 35412005002217 в ВДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 01989898) на користь Державного бюджету України державне мито за подання апеляційного подання у розмірі 21 грн. 25 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” (83055, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 134, р/р 26004077300 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 23602109) на користь Державного бюджету України державне мито за подання апеляційного подання у розмірі 21 грн. 25 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 01.10.2007р.

Головуючий Г.Я. Старовойтова

Судді: Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано 8 прим.:

2 прим. –прокурору;

1 прим. - позивачу;

2 прим. - відповідачам;

1 прим. - у справу;

2 прим. - ДАГС