Постанова № 99722214, 20.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.09.2021

Справа № 642/5726/21

Провадження № 3/642/1676/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю захисника Косогор С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Золочівській, біля буд. № 8-Б/1, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав та пояснив, що 09 серпня 2021 року близько 22 год. 25 хв. рухався на своєму автомобілі «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 в сторону автостоянки по пров. Пластичному, 17-А, в момент заїзду на автостоянку побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції, після чого здійснив зупинку, щоб з`ясувати з якого приводу за ним рухаються патрульні, на що останні відповіли, що слідують за ним, щоб зупинити, оскільки вбачають порушення правил дорожнього руху. Надалі ОСОБА_1 пояснив, що після розмови з працівниками поліції та надання їм документів на транспортний засіб в тому числі і страховий поліс, останні надали змогу завершити рух та припарковати свій автомобіль на стоянці. Після того як автомобіль був припаркований працівники поліції повідомили, що вбачають у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння у закладі КНП ХОР ОНД в м. Харкові по вул. Шевченко, 26. А так ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав до дому до дружини та дитини, яка того дня хворіла.

Адвокат правопорушника Косогор Сергій Федорович у судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 та додав, що працівники поліції не зупиняли останнього, оскільки при зупинці транспортного засобу працівники поліції повинні були виконати одну із вимог п. 8.9 ПДР, тобто подати відповідний сигнал про зупинку транспортного засобу, але такі вимоги не були виконанні, а так ОСОБА_1 добровільно зупинив свій автомобіль. Крім того вважає, що причину зупинки, а саме порушення водієм п. 2.3 «В» ПДР абсурдною, оскільки екіпаж патрульної поліції рухався на службовому автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_1 , що виключає можливість розгледіти чи пристебнутий паском безпеки водій чи ні. Також адвокат Косогор Сергій Федорович зазначив, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейські дозволяють останньому керувати транспортним засобом, тобто не відсторонили від керування та не передали його автомобіль уповноваженій ним особі, що на думку адвоката Косогор Сергія Федоровича виключає у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння. Додатково адвокат Косогор Сергій Федорович зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч ст. 256 КУпАП, оскільки працівники патрульної поліції при його складанні не вірно зазначили адресу де відбувалися події та час самої події. Крім того надані патрульною поліцією відеозаписи з місця події викладені не в хронологічному порядку, що суперечить Інструкції. У зв`язку із викладеним адвокат Косогор Сергій Федорович просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що працює охоронцем на автостоянці за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 17-А. 09 серпня 2021 року став свідком того, що водій рухався на автомобілі «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 на в`їзді до автостоянки до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники патрульної поліції та про щось розмовляли з водієм «Skoda Octavia», після чого останній проїхав далі, а працівники патрульної поліції поїхали за ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 09 серпня 2021 року близько 22 год. 30 хв. побачив, як на автостоянку заїжджає автомобіль «Skoda Octavia», в цей час до нього під`їхав транспортний засіб патрульної поліції та почали спілкування з водієм.

За клопотанням адвоката Косогор Сергія Івановича судові засіданні фіксувалися технічними засобами за допомогою комплексу «Акорд».

Суд, вислухавши правопорушника, адвоката, свідків, дослідивши відеозаписи з боді-камер інспекторів поліції, відеозаписи з камер спостережень, наданих адвокатом, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його адвоката, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, 09 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Золочівській, біля буд. № 8-Б/1, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26, відмовився.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи підтверджують той факт, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР ОНД, оскільки з відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати на вул. Шевченко, 26 в м. Харкові до лікаря нарколога для проходження освідоцтва на стан наркотичного сп`яніння на що останній відмовився.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції тривалий час складали протокол та не наполягали на тому щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та поставив свій підпис в протоколі після ознайомлення з ним.

З наданих адвокатом Косогор Сергієм Федоровичем відеозаписів з камер спостережень вбачається, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia» дійсно рухався в зазначений в протоколі день, за ним слідував екіпаж патрульної поліції, зупинка транспортного засобу відбулася на в`їзді до автостоянки, а так відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівники поліції при складанні протоколу зобов`язані зазначити сталий орієнтир, тобто стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги.

Тобто посилання адвоката Косогор Сергія Федоровича та самого правопорушника на невідповідність зазначення місця події в протоколі не знайшли свого підтвердження, оскільки працівники поліції вказали максимально наближену адресу стаціонарно встановленого об`єкту, а саме: м. Харків, вул. Золочівська, б. 8Б/1.

Надані матеріали відеозаписів УПП ДПП в Харківській області повністю узгоджуються з відеоматеріалами наданими адвокатом у судовому засіданні.

У судових засідань факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 фактично не оспорював.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на викладене, з врахуванням зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, у поліцейських були всі підстави для направлення особи для проведення відповідного огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери ХА02082, запис якої було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 , 09 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26, відмовився, що підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами.

Враховуючи те, що обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв`язку з цим, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA928999980314020542000020649, Призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Одержувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37874947); Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (IBAN): UA928999980314020542000020649; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А.М. Гримайло