Ухвала суду № 99721898, 20.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1165/21 Провадження № 2/613/404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1165/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 22858,52 грн., витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів, у розмірі 1750,00 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

20.09.2021 представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , який фактично є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 , був очевидцем ДТП, що сталася 27.11.2019 за участю вказаного автомобіля, та, крім того, є фахівцем в галузі оцінки транспортних засобів та може надати пояснення з приводу зв`язку пошкоджень, наявних у автомобіля «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 та зв`язку цих пошкоджень з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 27.11.2019. Вважає, що позивачем не доведено зв`язку між ДТП та тими пошкодженнями, які описані у звіті оцінювача № 56531 від 25.01.2020 та виходячи з яких оцінювачем було визначено розмір шкоди, заподіяної зазначеному автомобілю «Cherry Amulet». ОСОБА_3 , будучи допитаним в якості свідка, може надати правдиві свідчення щодо зв`язку між ДТП, пошкодженнями автомобіля «Cherry Amulet» та розміром заподіяної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши думку відповідача та його представника, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як зазначалось вище, представник відповідача вважає, що ОСОБА_3 може бути допитаний як свідок у зв`язку з тим, що він є власником автомобіля «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 , та має спеціальні знання в галузі автотехніки, крім того, був очевидцем ДТП, тому може підтвердити відсутність зв`язку між ДТП та пошкодженнями, наявними у автомобіля «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , які було оцінено у 24188,16 грн. Про відсутність зв`язку представник відповідача вказує виходячи з того, що у автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено лише номерний знак на передньому бампері, в той час як автомобіль «Cherry Amulet» зазнав значних пошкоджень.

Разом з тим, відповідно до повідомлення про ДТП, подане потерпілим ОСОБА_4 , власником автомобіля «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 є особа на ім`я « ОСОБА_5 », а згідно з довідкою Національної поліції щодо ДТП, яка сталася 27.11.2019 по вул. Гімназійна Набережна, 24 у м. Харкові, країною реєстрації вказаного автомобіля є Польща.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача про те, що власником автомобіля «Mercedes-Benz» є ОСОБА_3 , є необґрунтованими.

Крім того, представником відповідача не наведено, які обставини з приводу фактичних пошкоджень автомобіля «Cherry Amulet» та вартості їх усунення, міг би підтвердити або спростувати ОСОБА_3 як власник автомобіля «Mercedes-Benz».

Доказів того, що вказана особа має спеціальні знання в галузі автотехніки та могла б надати суду достовірні свідчення з приводу фактичної вартості усунення пошкоджень, завданих автомобілю «Cherry Amulet», представником відповідача не надано.

Поряд з цим, суд зауважує, що представник відповідача просить викликати ОСОБА_3 в якості свідка, однак, не враховує того, що показання вказаної особи, надані у судовому засіданні, не замінюють собою висновку експерта, а тому сама по собі наявність у нього спеціальних знань в галузі автотехніки не вказує на безумовну потребу у виклику та допиту його в якості свідка.

Враховуючи, що за твердженням представника відповідача, ОСОБА_3 був присутній на місці ДТП, і не був залучений в якості спеціаліста або експерта, та не надавав оцінки пошкодженням, які були наявні у автомобіля «Cherry Amulet» безпосередньо після ДТП, суд не вбачає підстав для виклику та допиту його в якості свідка по даній цивільній справі, предметом якої є стягнення коштів, а не встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 69, 76, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник