Рішення № 99721796, 15.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/3976/21

Провадження №2/428/1078/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ Бутенко М.О. звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, мотивуючи вимоги тим, що 04.11.2017 в м. Сєвєродонецьк Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2018 винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_1 . На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, 04.11.2017 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про подію. 04.11.2017 уповноважений власником ТЗ ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату. 24.09.2018 МСТБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 6 132,74 грн. Таким чином, відповідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2014, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 6 132,74 грн., а також вартість послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру вартості матеріального збитку у розмірі 800,00 грн. Судовим експертом (Бондаренко О.А.) на замовлення потерпілої особи було надано висновок про розмір заподіяної в результаті ДТП шкоди (Висновок № 18 від 16.03.2018). Експертом визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 (з урахуванням зносу та ПДВ на складові) в розмірі 5 406,04 грн. Керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 24.09.2018 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 132,74 грн. (з яких: 5 406,04 грн. - за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу; 800,00 грн. - витрати на встановлення розміру збитку, завданого ушкодженням). Після проведення виплат потерпілій особі ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому, МТСБУ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 132,74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача Бутенко М.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2018 у справі № 428/12203/19, встановлено що 04.11.2017 року о 12-30 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Науки, біля буд.7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір. Постанова набрала законної сили - 06.02.2018. Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви ОСОБА_2 від 04.11.2017, останній звернувся до МТСБУ з метою здійснення відшкодування оціненої шкоди. Згідно з копією Висновку № 18 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного 16.03.2018 судовим експертом Бондаренко О.А., вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП складає 5 406,04 грн. До вищевказаного висновку доданий розрахунок вартості відновлювального ремонту на суму 7 179,84 грн. МТСБУ прийняло рішення про виплату потерпілій особі ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 6 132,74 грн., яка була зарахована на його рахунок 24.09.2018, що підтверджується копією платіжного доручення № 993495 «Укрексімбанк». З копії договору № 10 від 17.02.2018, Акту прийому-передачі роботи по незалежній оцінці від 19.03.2018, квитанції до прибуткового касового ордеру № 276 від 19.03.2018, вартість послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру вартості матеріального збитку склала 800,00 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 6 132,74 грн. (з яких: 5 406,04 грн. - за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу; 800,00 грн. - витрати на встановлення розміру збитку, завданого ушкодженням).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору у сумі 1 135,00 грн., сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 50% у сумі 1 135,00 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, Україна, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у загальному розмірі 6 132,74 грн., з яких: 5 406,04 грн. - розмір регламентної виплати, 800,00 грн. - витрати на встановлення розміру збитку завданого ушкодженням.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, Україна, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, Україна, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 889361 від 25.02.2021.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович