Вирок № 99721495, 20.09.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. Справа № 414/2444/20 Провадження № 1-кп/414/79/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретарів с/з: Нагорянської О.В., Олєйнікової І.В.,

прокурорів: Леця Ю.В., Погодіна В.С., Барабашева І.В., Заїки І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шмуйлової І.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), який має початкову середню освіту, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий:

1) 02.10.2003 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі; звільнений 10.11.2005 за відбуттям строку покарання;

2) 08.05.2007 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України - до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком у вигляді 1 року;

3) 24.03.2010 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком у вигляді 2 років;

4) 26.03.2014 Кремінським районним судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України - до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1 - 15 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 приблизно о 21 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі співмешканкою ОСОБА_2 вживав спиртні напої, після чого приблизно о 23:30 год., коли ОСОБА_2 спала у зальній кімнаті на ліжку, у ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство (заподіяння смерті) ОСОБА_2 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 наніс один удар молотком у праву скроневу ділянку ОСОБА_2 , після чого, коли остання знаходилася у положенні лежачі на животі, ОСОБА_1 обхопив обома руками її шию та почав здавлювати, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 вдалося залишити будинок та вибігти на вулицю.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 127 у потерпілої ОСОБА_2 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: рубця у лобно-скроневій ділянці справа, який є наслідком загоєння рани; рентгенологічно підтверджений вдавлений багатоуламковий перелом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа; перелами правої виличної, тім`яної та клиновидної кісток, - які за ступенем тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 05.10.2020 він розпивав спиртні напої у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки був вихідний і не треба було йти на роботу. З 09 год. ранку він вживав самогон та дивився телевізор. Вдень він сам розпив пляшку об`ємом 0,5 літра. Після 16 год. додому прийшла його цивільна дружина ОСОБА_2 разом із двома дітьми 13 та 14 років. Обвинувачений разом із ОСОБА_2 займалися домашніми справами та поралися по господарству. Потерпіла запропонувала обвинуваченому взяти пляшку самогону об`ємом 0,25 літра, на що він погодився та сходив купив дві пляшки - пляшку об`ємом 0,25 літра для ОСОБА_2 та пляшку об`ємом 0,5 літра для себе. Вони повечеряли і лягли дивитися телевізор. Ввечері ОСОБА_1 потайки від ОСОБА_2 сам випив пляшку самогону об`ємом 0,5 літра та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щоб дружина вживала спиртне він не бачив. Наступне, що він пам`ятає з подій того вечора - це як його били двоє чоловіків, а саме сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли він залишився у будинку сам, він побачив на дивані молоток. Вбивати дружину він наміру не мав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджуються наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її цивільним чоловіком і вони проживають разом. 05.10.2020 приблизно після 17:00 год. вона зі своїми малолітніми доньками ОСОБА_5 (13 років) та ОСОБА_6 (12 років) прийшла додому, де знаходився ОСОБА_1 , в якого того дня був вихідний. Вони приготували вечерю та помили посуд, а ОСОБА_1 рубав дрова і топив піч, при цьому останній був на підпитку. Приблизно о 19-20 год. вони сіли вечеряти і вона попросила обвинуваченого купити пляшку самогону об`ємом 0,25 літра, після чого той сходив і придбав самогон. Вони повечеряли та подивилися телевізор. Приблизно о 21 год. діти пішли купатися та готувалися до школи. Згодом вона лягла спати, а чоловік продовжував дивитися телевізор і періодично виходив в інші приміщення та зокрема надвір у туалет. ОСОБА_2 заснула і прокинулася вночі після 00 год. після того, як відчула тупий удар у правий бік голови. Також вона відчула, лежачи на животі, як хтось здавлює її шию. Вона зрозуміла, що хтось сидів на ній та душив її. Вона намагалася розтиснути руки, що стискали її шию, однак у неї не виходило. ОСОБА_2 почала кричати дітям, щоб вони ввімкнули світло. Коли її донька ОСОБА_5 увімкнула світло, обвинувачений відпустив потерпілу та встав із неї, потерпіла побачила ОСОБА_1 та зрозуміла в цей момент, що саме він наніс їй удар та душив її. При цьому руки обвинуваченого були у крові. У самої потерпілої кров була на голові, зокрема на обличчі та волоссі. Також вона бачила кров на білизні. Обвинувачений сказав її доньці: «Вимкни світло, я сам справлюся». Потерпіла запитала у обвинуваченого, за що він вдарив та душив її, після чого вибігла з хати та побігла до свого сусіда ОСОБА_7 , який живе поряд на вул. Садовій і вони один одному допомагають. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, також до них прийшла старша донька потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_2 зрозуміла, що молодша донька залишилася сама в будинку з обвинуваченим, про що повідомила ОСОБА_7 , після чого той разом із іншим сусідом - ОСОБА_8 побігли у її будинок, щоб забрати ОСОБА_6 . Згодом приїхала швидка допомога, потерпіла почала втрачати свідомість та зрештою втратила її, прийшовши до тями вже в лікарні. Молоток, яким їй завдав удар обвинувачений, зазвичай лежить в них на веранді. Потерпіла припускає, що причиною агресивних дій обвинуваченого є надмірне вживання алкоголю того дня, проте раніше він її ніколи не бив і вони не лаялися, до дітей він ставиться добре. На даний час вона пробачила обвинуваченого, не має до нього претензій та просила суд призначити йому найменш суворе покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила у судовому засіданні, що 05.10.2020 об 23:30 год. до них з чоловіком ОСОБА_7 прийшла ОСОБА_2 зі своєю старшою донькою, при цьому руки та голова потерпілої, за яку вона трималася, були у крові. У потерпілої була рана на голові. Вони викликали швидку допомогу та сиділи чекали її за двором. Потерпіла розповіла, що ввечері вона з дітьми лягала спати, а ОСОБА_1 продовжував дивитися телевізор. Потерпіла прокинулася від того, що відчула удар молотком по голові, який наніс обвинувачений, після чого останній почав її душити. Потерпіла пояснювала, що коли вона прокинулася, то лежала на животі та намагалася перевернутися, однак обвинувачений не давав їй це зробити. На крик ОСОБА_2 прибігли доньки, які почали стягувати з неї обвинуваченого. Також потерпіла пояснила, що коли вона вибігла з будинку, старша донька побігла за нею, а молодша донька залишилася в будинку з обвинуваченим, тому вона попросила забрати молодшу доньку з будинку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в будинок потерпілої та забрали її молодшу доньку. Вони почекали швидку допомогу, яка забрала потерпілу в лікарню. Доньки потерпілої заночували у ОСОБА_8 , з донькою якого вони навчалися разом. ОСОБА_7 розповів ОСОБА_9 , що коли вони з ОСОБА_8 зайшли у будинок потерпілої, ОСОБА_1 сидів вдома і продовжував вживати спиртне, а його руки були у крові;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2020 о 23:30 год. до нього додому прийшла ОСОБА_2 , яка постукала у калитку. Свідок разом із дружиною вийшли за двір та побачили, що голова у потерпілої була розбита та у крові. Потерпіла прийшла разом зі своєю старшою донькою та попросила забрати молодшу доньку зі свого будинку, «щоб нічого не сталося». ОСОБА_7 зателефонував своєму сусіду ОСОБА_8 і вони пішли з ним у будинок потерпілої. Коли вони зайшли всередину, то побачили, що весь диван у крові, а біля нього сидів та курив сигарету ОСОБА_1 , який також був у крові. В іншій кімнаті знаходилася молодша донька потерпілої, більше в будинку нікого не було. Вони запитали в обвинуваченого, що він зробив, на що той відповів, що не пам`ятає. Схоже було на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На виході з хати, а саме на вході (порозі) у комору, лежав великий молоток, який також був весь у крові (як дерев`яна, так і тупа металева частини). Вони забрали молодшу доньку потерпілої та пішли. ОСОБА_2 розповіла їм, що вона спала на дивані та прокинулася від удару молотком, після чого вибігла з двору зі старшою донькою та побігла до сусідів. Дружина ОСОБА_7 викликала швидку допомогу, яка згодом приїхала та забрала потерпілу у лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 року приблизно об 23:30 год. йому зателефонував його сусід ОСОБА_7 , який проживає у будинку навпроти, та попросив вийти за двір, що свідок і зробив. За двором він побачив ОСОБА_2 , вся голова якої була у крові, а поряд із нею була її старша донька. ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 , обмила голову потерпілої водою. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 вдарив її молотком по голові, коли вона спала. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 побігли додому до потерпілої, будинок якої знаходився за 300 метрів, щоб забрати звідти її молодшу доньку. Коли вони зайшли в їх будинок, ОСОБА_1 сидів на підлозі у залі голий по пояс, на руках і тілі останнього була кров, а сам він казав, що нічого не пам`ятає. ОСОБА_8 здалося, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. На дивані вони побачили калюжу крові. Молодша донька потерпілої стояла за метр від обвинуваченого. На виході з кімнати у коридорі лежав молоток, який також був весь у крові (як дерев`яна, так і металева частини). Вони забрали молодшу доньку потерпілої та залишили будинок. Коли приїхала швидка допомога, потерпіла втрачала свідомість;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із матір`ю та сестрою ОСОБА_5 . Також разом із ними протягом чотирьох років проживає дядько ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який часто вживає спиртні напої. У 2020 році, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 22-23 год., коли вона знаходилася у себе в кімнаті, вона почула крики своєї матері, яка кликала їх із сестрою та просила ввімкнути світло. Її сестра ОСОБА_5 в цей момент була у себе в кімнаті, а мати знаходилася в залі, де зазвичай вона спить із ОСОБА_1 . ОСОБА_5 ввімкнула світло у себе в кімнаті та закричала, після чого ОСОБА_6 пішла до неї в кімнату. ОСОБА_6 побачила, що мати лежить на дивані на животі, а ОСОБА_1 сидів на її спині зверху та руками душив її. Обвинувачений сказав: « ОСОБА_5 , йди, я сам справлюся». В якийсь момент мати скинула обвинуваченого із себе, підвелася та почала кричати на обвинуваченого: «Хто ти? Я тебе не знаю!», після чого вибігла з хати, а ОСОБА_5 побігла слідом за нею. У матері на обличчі (зокрема на скроні праворуч) ОСОБА_6 бачила кров. Також вона бачила кров на дивані та на руках у ОСОБА_1 , а конкретно на вигині руки. На веранді лежав їх домашній молоток, який був у крові, тому ОСОБА_6 зробила для себе висновок, що ОСОБА_1 вдарив її матір цим молотком. ОСОБА_6 запитала в обвинуваченого, що сталося і навіщо він душив її матір, на що той відповів, що не знає. Потім прийшли їх сусіди - дядько ОСОБА_1 та дядько ОСОБА_8 , які забрали її із собою. Матір забрала швидка допомога, а вони із сестрою пішли ночувати до своєї подруги ОСОБА_15 . ОСОБА_1 того вечора вживав самогон, однак перебував у нормальному стані і ніяких сварок вона не спостерігала. В будинку вони були вчотирьох і на ніч будинок був зачинений. Чому ОСОБА_1 душив матір, ОСОБА_6 не має гадки. Будь-яких поранень у самого обвинуваченого вона не бачила;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що у 2020 році, більш точної дати вона не пам`ятає, вони лягли спати приблизно о 22 год., а близько 23 год. вона прокинулася від крику матері, який лунав із сусідньої кімнати. ОСОБА_5 встала, увімкнула світло та побачила, що дядько ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який проживав разом із ними, сидить зверху на матері, яка лежала на дивані на животі, а його руки були у неї на шиї та обхоплювали її. В цей момент у кімнату вже прибігла її молодша сестра ОСОБА_6 . Мати скотилася з дивана на підлогу. Вони із сестрою ОСОБА_6 побачили, що всюди була кров: на подушці, на білизні, на дивані, на халаті матері. Також кров була на голові матері, а саме на її обличчі та волоссі. На скроні у матері була рана. Мати підвелася та побігла до сусідів, а ОСОБА_1 сидів на стільці. Вони із сестрою питали в обвинуваченого, що сталося, а він відповів, що не знає. Будь-якої агресії в цей момент він не виявляв. До цього вони із сестрою ніколи не бачили, щоб ОСОБА_1 бив їх матір. ОСОБА_5 вибігла майже одразу за матір`ю та побачила, що та сидить на лаві у сусідів ОСОБА_7 , також вийшов інший сусід ОСОБА_4 . ОСОБА_1 і ОСОБА_17 викликали швидку, яка згодом приїхала. Мати попросила дядька ОСОБА_8 та дядька ОСОБА_18 забрати доньку, після чого останні вдвох пішли та забрали ОСОБА_6 . Того вечора ОСОБА_1 , який часто вживає спиртне, також вживав самогон та був на підпитку, будь-якої сварки між ним та матір`ю ОСОБА_5 не спостерігала. Потім мати розповідала ОСОБА_5 , що тієї ночі вона крізь сон відчула удар, а потім намагалася кусати ОСОБА_1 , щоб вирватися та вилізти з-під нього;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , відповідно до якої 06.05.2020 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, наніс їй удар молотком по голові та намагався задушити (а.с. 142 т. 1);

- протоколом огляду від 06.10.2020, відповідно до якого було оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на обшук в якому був отриманий за ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 07.10.2020. На підлозі у дверному отворі до підсобного приміщення праворуч від вхідної двері будинку був виявлений молоток, який має дерев`яну рукоятку та металеву голівку. На поверхні дерев`яної рукоятки у верхній частині ближче до голівки молотка та на самій голівці маються нашарування речовини бурого кольору. При вході у залу з правого боку стоїть дерев`яна тумба, на поверхні якої маються засохлі сліди речовини бурого кольору. За вказаною тумбою праворуч у правому куті стоїть диван у розкладеному стані, на якому лежить простирадло світло-сірого кольору, на поверхні якого ближче до краю дивану маються чисельні засохлі плями речовини бурого кольору. Також на дивані лежать дві подушки з одягненими на них наволочками, одна з яких білого кольору з візерунками у вигляді квітів червоного кольору, на поверхні якої маються чисельні нашарування речовини бурого кольору. Друга наволочка світло-жовтого кольору з візерунками у вигляді квітів помаранчевого кольору, на поверхні якої маються чисельні нашарування речовини бурого кольору. Також були виявлені шорти та футболка, в яких був одягнутий ОСОБА_1 (зі слів останнього) під час їх конфлікту із ОСОБА_2 , при цьому на футболці містилися сліди речовини бурого кольору. Під час огляду були вилучені: молоток, змиви РБК, шорти, дві наволочки, - які в подальшому були визнані речовими доказами (а.с. 143, 144-148, 150-152, 227 т. 1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 183 від 06.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 06.10.2020 о 05:55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 149 т. 1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2020, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_1 в останнього була вилучена футболка темно-зеленого кольору з написом «DIESEL denim division» на передній стороні футболки, нанесеним нитками сірого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, і яка в подальшому була визнана речовим доказом і на яку був накладений арешт (а.с. 154-156, 222, 223 т. 1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06.10.2020, які були відібрані на підставі відповідної постанови прокурора від 06.10.2020, з якого вбачається, що для проведення експертизи в обвинуваченого ОСОБА_1 були відібрані зразки крові, які в подальшому були визнані речовими доказами разом зі зразком стерильного бинта, на якій зроблено вилив крові (а.с. 160, 161, 225 т. 1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06.10.2020, які були відібрані на підставі відповідної постанови прокурора від 06.10.2020, з якого вбачається, що для проведення судових експертиз в обвинуваченого ОСОБА_1 були відібрані змиви з правої та лівої рук, а також зрізи нігтьових пласт із правої та лівої рук, які в подальшому були визнані речовими доказами разом зі зразком, на який здійснювався змив із рук (а.с. 162, 163, 225 т. 1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 09.10.2020, які були відібрані на підставі відповідної постанови прокурора від 06.10.2020, з якого вбачається, що для проведення судово-імунологічної експертизи у потерпілої ОСОБА_2 були відібрані зразки крові, які у подальшому разом зі зразком стерильного бинта, на який зроблено вилив крові, були визнані речовими доказами (а.с. 164, 165, 224 т. 1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2020, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 20.10.2020 про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, у хірургічному відділенні КНП «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради» була вилучена медична карта стаціонарного хворого № 4021 на ім`я ОСОБА_2 із двома рентгенівськими знімками (а.с. 166-168, 169, 170 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 за участю потерпілої ОСОБА_2 із відеозаписом його проведення, під час якого остання, знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 розповіла про події спричинення їй тілесних ушкоджень, які мали місце 05.10.2020. Так, 05.10.2020 приблизно о 20:40 год. діти потерпілої покупалися та всі разом, а саме доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , співмешканець ОСОБА_1 та потерпіла лягли спати. Того дня ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час крізь сон потерпіла відчула, що хтось наніс їй удар по голові у скроневу ділянку, після чого почав душити. Від удару на деякий час потерпіла втратила свідомість та прийшла до тями в той момент, коли ОСОБА_1 її душив. Потерпіла спочатку думала, що їй все це наснилося, однак коли вона провела рукою по своєму обличчю, зрозуміла, що її руки липкі та у крові. Лежачи на дивані на животі, вона намагалася скинути з себе ОСОБА_1 , який сидів зверху на ній, кусаючи пальці його рук, однак в неї це не вийшло, тому вона покликала своїх доньок, яких просила ввімкнули світло у кімнаті. Старша донька ОСОБА_5 ввімкнула світло, після чого ОСОБА_1 , ймовірно злякавшись цього, попросив Віку, щоб та вимкнула його і спокійним голосом сказав їй, що він сам тут зі всім розбереться. ОСОБА_2 вибігла з будинку на вулицю за допомогою. Приблизно о 02 год. потерпілу на швидкій допомозі забрали до лікарні (а.с. 171, 172-175, 176 т. 1);

- висновком експерта № 127 від 20.11.2020, згідно з яким у ОСОБА_2 були встановлені наступні тілесні ушкодження: рубець у лобно-скроневій ділянці справа, який є наслідком загоєння рани; рентгенологічно підтверджений вдавлений багатоуламковий перелом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа; переломи правої скроневої, тім`яної та клиновидної кісток. Встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися не менш, як від однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та могли виникнути за обставин та у строк, вказані потерпілою. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння (а.с. 211-213 т. 1);

- висновком експерта № 128 від 20.11.2020, згідно з яким встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися не менш, як від однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та достатньою силою, і могли виникнути за обставин та у строк, вказані потерпілою під час проведення слідчого експерименту (а.с. 214-216 т. 1);

- висновком судово-психіатричного експерта № 228 від 19.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 як у період часу, що відноситься до діяння, в якому він підозрюється, так і на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився і не знаходиться, виявляв та виявляє на час проведення експертизи ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з розладами особистості на тлі легкої когнітивної недостатності, за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 218-221 т. 1);

- висновком експерта № 98 від 03.11.2020, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Під час дослідження молотка виявлено кров та білок людини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з недостатньою кількістю статевоспецифічних ознак. Під час серологічного дослідження слідів крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Отже, виявлені сліди на молотку можуть походити від особи/осіб із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, не виключається походження крові як від потерпілої ОСОБА_2 , так і від обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 236-239 т. 1);

- висновком експерта № 110 від 26.11.2020, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На футболці та шортах ОСОБА_1 виявлена кров людини, при встановленні групової належності якої був виявлений антиген А, а на крові з футболки - також ізогемаглютинін анти-В. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою могла бути ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 не виключається (а.с. 241-245 т. 1);

- висновком експерта № 108 від 24.11.2020, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наволочках, вилучених з місця події, виявлена кров людини, при встановленні групової належності якої були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою могла бути ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 не виключається (а.с. 247-250 т. 1);

- висновком експерта № 107 від 24.11.2020, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У змиві зі згортку паперу білого кольору з фрагментом марлі, складеним хаотично у декілька шарів, виявлена кров людини, при встановлення групової належності якої був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою могла бути ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 не виключається (а.с. 252-255 т. 1);

- висновком експерта № 109 від 26.11.2020, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У змивах з правої та лівої рук ОСОБА_1 виявлена кров людини, при встановленні групової належності якої був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою могла бути ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_1 не виключається (а.с. 257-260 т. 1).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 115 ч. 1 - 15 ч. 3 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Так, обставини щодо здійснення ОСОБА_1 незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_2 повністю підтверджуються зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , відповідно до якої 06.05.2020 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, наніс їй удар молотком по голові та намагався задушити;

-протоколом огляду за місцем проживання обвинуваченого та потерпілої, під час якого були вилучені зокрема молоток, шорти обвинуваченого та дві наволочки, які були у крові;

-висновками судово-цитологічної та судово-імунулогічних експертиз, проведених у цьому кримінальному провадженні, відповідно до яких кров, виявлена на вилучених з місця події молотку, наволочках, шортах, а також на футболці ОСОБА_1 , вилученої в останнього під час його затримання, та змивах з його рук, - може походити від потерпілої та обвинуваченого;

-висновками судово-медичних експертиз, проведених у цьому кримунальному провадженні, згідно з якими у ОСОБА_2 були встановлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, які могли виникнути за обставин та у строк, вказані потерпілою;

-показаннями ОСОБА_2 та слідчим експериментом за її участі, відомості з яких узгоджуються між собою, і під час яких потерпіла розповіла про обставини, за яких ОСОБА_1 здійснив замах на її вбивство, завдаши їй тяжких тілесних ушкоджень;

-показаннями малолітніх свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , які бачили, як ОСОБА_1 душив потерпілу, при цьому на руках у обвинуваченого та на голові потерпілої була кров, в якої на голові була рана, а неподалік лежав їх домашній молоток, який також був у крові;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які бачили потерпілу одразу після отримання нею тілесних ушкоджень, в якої була рана на голові, а сама голова була у крові, при цьому потерпіла розповіла, що тілесні ушкодження наніс їй співмешканець ОСОБА_1 , який вдарив її по голові молотком, після чого душив. Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прийшли в будинок за місцем проживання обвинуваченого та потерпілої одразу після події, бачили кров на дивані, на руках у ОСОБА_1 та на молотку, який лежав на виході з кімнати.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження з огляду на наступне.

Так, визначальним для розмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 428/11944/19, який суд враховує при обранні та застосуванні норм КПК України в даному випадку з огляду на приписи ч. 6 ст. 368 КК України.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 760/4968/15-к наголошується, що для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи під час вирішення судом питання щодо відмежування замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Із досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що дочекавшись ввечері, коли потерпіла лягла спати та заснула, не маючи можливості будь-яким чином захищати себе від протиправних дій обвинуваченого, останній наніс їй удар молотком по голові у скроневу ділянку. Нанесення удару залізною частиною молотка по життєво важливому органу, на думку суду, вже саме по собі могло призвести до смерті ОСОБА_2 та свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого саме на заподіяння смерті потерпілої. Разом із цим у подальшому, із вимкненим у кімнаті світлом, що дезорієнтувало перебуваючу у шоковому стані потерпілу, яка щойно прокинулася після нанесеного по голові удару, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка лежала на животі та не могла чинити опір, обвинувачений одразу ж сів на неї зверху, схопив шию руками та почав душити, не відпускаючи потерпілу та очевидно намагаючись довести до кінця свій злочинний умисел. У зв`язку з цим потерпілій довелося кусати обвинуваченого за пальці та кликати доньок на допомогу. При цьому після того, як старша донька потерпілої увімкнула світло у кімнаті, обвинувачений сказав їй, що він сам справиться, продовжуючи утримувати руками шию потерпілої, тим самим демонструючи подальшу готовність завершити свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останній. І лише завдяки активному спротиву потерпілої та появі інших осіб (доньок потерпілої), які ввімкнули світло та своєю присутністю перешкодили реалізації умислу обвинуваченого, ОСОБА_2 вдалося вирватися з-під ОСОБА_1 та втекти до сусідів. Отже, обвинувачений не довів до кінця свій злочинний умисел із причин, що не залежали від його волі, позаяк мав намір продовжувати душити потерпілу.

Оцінюючи подальшу поведінку обвинуваченого суд зазначає, що при тому, що повсюди у кімнаті зі слів потерпілої та свідків була кров (зокрема і на руках самого ОСОБА_1 ), чого останній не міг не бачити, він не вчинив жодних спроб принаймні заспокоїти потерпілу та поцікавитися станом її здоров`я, надати їй першу медичну допомогу, а також викликати швидку допомогу, а коли в будинок прийшли свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб забрати молодшу доньку потерпілої, ОСОБА_1 сидів та продовжував вживати спиртне та курити, поводячи себе так, ніби нічого не сталося. При цьому у судовому засіданні обвинувачений також не вибачився перед потерпілою та не висловлював жодного жалю щодо вчинених ним протиправних дій, які призвели до завдання їй тяжких тілесних ушкоджень. Зазначаючи у своїх показаннях про відсутність наміру позбавляти життя потерпілої, обвинувачений водночас вказував, що взагалі не може відтворити у пам`яті будь-яких обставин завдання їй тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини у своїй сукупності, на думку суду, безумовно вказують на спрямованість дій обвинуваченого саме на позбавлення життя потерпілої.

Пр цьому, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 228 від 19.11.2020, ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до діяння, яке йому інкримінується за обвинувальним актом, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже не міг не розуміти значення та наслідки своїх дій.

Щодо посилань захисника на недопустимість доказів суд зазначає наступне.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами відомостей з протоколу огляду від 06.10.2020 через проведення цієї слідчої за відсутності захисника, позаяк огляд відповідно до цього протоколу був проведений з 03:00 год. до 04:37 год., а ОСОБА_1 був затриманий відповідно до протоколу слідчої Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Тишакової К.Є. цього ж дня о 05:35 год., після чого постановою цією ж слідчої від 06.10.2020 була залучена захисник Шмуйлова І.М. (а.с. 153 т. 1).

Крім того, в подальшому ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 07.10.2020 було надано дозвіл слідчому на обшук за місцем проживання обвинуваченого, який 06.10.2020 як володілець також надав дозвіл слідчому на огляд відповідного домоволодіння, а тому посилання сторони захисту на те, що потерпіла, яку на той час забрала в лікарню швидка, не надавала дозвіл на проведення огляду, не заслуговують на увагу.

Суд також не вбачає порушення права на захист обвинуваченого у зв`язку із відсутністю захисника під час відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , оскільки участь захисника під час відібрання біологічних зразків для експертизи не є обов`язковою, про що зазначається у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 415/1864/14-к.

При визначенні виду та міру покарання обвинуваченому будь-які пом`якшуючі обставини судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 138/2748/18 від 14.04.2020, відповідно до якого визнання в якості обтяжуючої обставини (зокрема рецидиву злочину) такої, що не висувалася за змістом обвинувального акту, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне:

1) ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя потерпілої, яке відповідно до ст. 3 Конституції України разом зі здоров`ям людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю;

2) спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке обвинувачений вчинив із використанням молотка, удар яким наніс по голові потерпілої, яка в цей час спала та не мала можливості чинити опір;

3) відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який не визнав свою винуватість, не розкаявся у вчиненому та не вибачився перед потерпілою, а також жодним чином не намагався допомогти їй (надати першу медичну допомогу тощо);

4) наявність обтяжуючої обставини у вигляді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння;

5) думку потерпілої, яка зазначила під час її допиту, що примирилася з обвинуваченим та не має до нього будь-яких претензій, а тому просила суд його суворо не карати; при цьому суд наголошує, що думка потерпілої стосовно питань, вирішення яких відноситься до дискреційних повноважень суду, враховується судом у сукупності з іншими обставинами та не може бути вирішальною, про що зазначається зокрема у правових висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2019 у справі № 742/584/18 та від 03.07.2019 у справі № 165/2070/17;

6) думку прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

З огляду на вказані обставини у їх сукупності суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України (з урахуванням положень ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України) строком на вісім років шість місяців, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 07.10.2020 був накладений арешт на наступне майно, визнане речовими доказами у справі: молоток із дерев`яною рукояткою із нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні дерев`яної тумбочки; зразок матеріалу, з якого зроблено змив речовини бурого кольору; наволочку білого кольору з візерунками у вигляді квітів червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; наволочку світло-жовтого кольору з візерунком у вигляді квітів помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шорти темно-синього кольору (а.с. 228 т. 1).

Згідно з ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.10.2020 був накладений арешт на визнану речовим доказом у справі футболку темно-зеленого кольору з написом «DIESEL denim division» на її передній стороні, нанесеному нитками сірого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору (а.с. 223 т. 1).

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуються.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. В обвинувальному акті зазначається про наявність витрат на залучення експерта у розмірі 653,80 грн, пов`язаних із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, проте прокурор у судовому засіданні не заявляв про необхідність стягнення їх з обвинуваченого та не надав суду доказів на підтвердження наявності таких витрат.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: конфіскувати молоток із дерев`яною рукояткою, позаяк останній був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а всі інші речові докази (змиви РБК, біологічні зразки обвинуваченого та потерпілої, зразки стерильного бинта та марлевої серветки, вилучені одяг та білизну зі слідами РБК) - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-86, 91, 94, 100, 124, 174, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1 - 15 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у нього строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 06.10.2020 і по день набранням цим вироком законної сили з розрахунку день за день.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 07.10.2020 на наступне майно: молоток із дерев`яною рукояткою із нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні дерев`яної тумбочки; зразок матеріалу, з якого зроблено змив речовини бурого кольору; наволочку білого кольору з візерунками у вигляді квітів червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; наволочку світло-жовтого кольору з візерунком у вигляді квітів помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шорти темно-синього кольору.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.10.2020 на футболку темно-зеленого кольору з написом «DIESEL denim division» на її передній стороні, нанесеному нитками сірого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору.

Речові докази:

1) футболку темно-зеленого кольору з написом «DIESEL denim division» на передній стороні футболки, нанесеному нитками сірого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору; зразки крові потерпілої ОСОБА_2 ; зразок стерильного бинта, на який зроблено вилив крові потерпілої ОСОБА_2 ; марлеву серветку зі змивом з правої руки ОСОБА_1 ; марлеву серветку зі змивом з лівої руки ОСОБА_1 ; зразок марлевої серветки, на якому здійснювався змив із рук ОСОБА_1 ; зразки крові ОСОБА_1 ; зразок стерильного бинта, на який зроблено вилив крові ОСОБА_1 ; нігтьові фрагменти з правої та лівої рук ОСОБА_1 ; об`єкт, схожий на волосся, вилучений з молотку під час проведення судово-цитологічної експертизи; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні дерев`явної тумбочки; зразок матеріалу, з якого зроблено змив речовини бурого кольору; наволочку білого кольору з візерунками у вигляді квітів червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; наволочку світло-жовтого кольору з візерунком у вигляді квітів помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шорти темно-синього кольору, - що знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, - всі знищити;

2) молоток із дерев`яною рукояткою із нашаруванням речовини бурого кольору, - що знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.Г. Безкровний