Ухвала суду № 99721212, 20.09.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.09.2021

Провадження №1-кп/389/126/21

ЄУН 389/1648/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участю: прокурора Дьячкова О.П.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001114 від 17 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 20 вересня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу вказуючи на відсутність будь-яких ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 181, 194, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , одне з яких закон класифікує як тяжке кримінальне правопорушення проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого судом раніше, даний режим запобіжного заходу, на думку суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення стосовно обвинуваченого судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунального некомерційного підприємства КЗ "Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради" з метою з`ясування питання щодо наявності у ОСОБА_3 психічних захворювань, віддання ним звіту своїм діям в момент скоєння злочинів і на даний час, та потреби у примусовому лікуванні. Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування жодної експертизи стосовно психічного здоров`я ОСОБА_3 проведено не було.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпілі в цілому не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою є проведення експертизи для визначення стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженій осудності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 необхідно задовольнити, зважаючи на те, що під час досудового розслідування не було проведено експертиз з метою з`ясування стану психічного здоров`я ОСОБА_3 , тому для отримання відповідей на поставлені питання, враховуючи необхідність спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 332, 369-372, 509 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні для нього залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 20 листопада 2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Призначити по кримінальному провадженню №1-кп/389/126/21 судово- психіатричну (амбулаторну) експертизу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства КЗ "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і з якого часу;

2. Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням на час скоєння кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються за даним обвинувальним актом, якщо так, то яким саме;

3. Чи віддавав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звіт своїм діям у момент скоєння кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються;

4. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування;

5. Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осудною особою, тобто такою, що могла усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час скоєння кримінального правопорушення, так і на теперішній час.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Для прийняття участі у проведенні експертизи, за викликом експерта, обвинуваченому ОСОБА_3 , щодо якого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надати дозвіл на залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертизу провести у розумні строки, але не пізніше 16 листопада 2021 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, надіслати на виконання, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалу суду на виконання в частині проведення судово-психіатричної експертизи надіслати експертам Комунального некомерційного підприємства КЗ "Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради" (місце знаходження; 25491, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, будинок 2А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова