Ухвала суду № 99720681, 17.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0908/4008/2012

Провадження № 6/345/91/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді – Юрчак Л.Б.

з участю секретаря судового засідання – Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №0908/4008/2012 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 25.09.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37 701, 95 грн. та 377,02 грн. судового збору в дохід держави. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.07.2021 року - замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі №0908/4008/2012.

Проте відомості щодо направлення виконавчого листа на юридичну адресу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутні, що свідчить про те, що при поверненні з виконавчої служби виконавчий лист був втрачений.Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - потрібних виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника у прохальній частині заяви вказав про розгляд справи без його участі (а.с.81).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновленняпропущеного строкупред`явлення судовогонаказу довиконання тавидачу дублікатасудового наказуне підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37 701, 95 грн. та 377,02 грн. судового збору в дохід держави. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.07.2021 року - замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі №0908/4008/2012.

Відповідно до з ст. 433 ч. 1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Статтею 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом положень частин першої, другої статті 22ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» (у редакції Закону України від 04листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадовихосіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» в редакції Закону№ 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

20.03.2013 на адресу суду надійшла заява про видачу виконавчого документа (а.с. 35), який 26.03.2013 направлено представнику ПАТ «Родовід Банк» (а.с. 37), 03.03.2014 року повторно було направлено виконавчий лист для виконання до ДВС – (а.с.44).

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто законодавцем встановлено можливість поновлення позивачеві (стягувачу) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак для цього необхідним є наявність причин, які повинні бути поважними.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то неотримання документів від банків при укладанні договорів про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Поважними причинами пропуску процесуальних строків можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду із даною заявою строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. Обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява і додані матеріали не містять, лише посилання на факт втрати виконавчого листа, що не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що новий кредитор був обізнаний про сукупність прав і обов`язків, які до нього переходять разом із правом вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 та щодо виконавчих дій відносно рішення суду від 25.09.2012 р. №0908/4008/2012, а доказів на підтвердження пропущення строку із поважних причин, суду не надано. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 433, п. 17.4 Прикінцевих положеньЦПКУкраїни в редакції від 15.12.2017 р., ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя