Ухвала суду № 99720259, 20.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/424/20

1-кс/215/658/21

УХВАЛА

20 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді - Квятковського Я.А.,

за участю секретаря - Івасюк М.В.

прокурора - Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича по справі №212/424/20,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в обгрунтування якої заявник посилається на те, що в провадженні судді Демиденка Ю.Ю. є інше кримінальне провадження відносно заявника, по якому ним також заявлено відвід судді. Розгляд справи здійснюється суддею односторонньо і з порушенням вимог законодавства. Також щодо дій судді Демиденка Ю.Ю. направлялись скарги до Вищої ради правосуддя .

Заявник в судовому засіданні від надання пояснень по відводу відмовився.

Суддя Демиденко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відмову від надання пояснень через відсутність підстав для відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У даному випадку заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав. Згідно журналів проведених судових засідань обвинуваченому роз`яснювались його права, розглядались його клопотання, надавалась можливість висловити свою думку щодо вирішуваних питань і клопотань інших учасників провадження. Доказів неправомірних дій головуючого судді в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

При цьому, як випливає з аналізу положень ст.ст.75,76 КПК, сама по собі наявність в провадженні судді іншого кримінального провадження щодо заявника не є перешкодою для участі судді по даному кримінальному провадженні .

Також, суд відмічає, що незгода з процесуальними рішеннями судді, в т.ч. щодо запобіжного заходу, не є підставою для відводу судді згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та не свідчить про упередженість судді.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви засуджного, що водночас не позбавляє особу права на апеляційне оскарження у визначених КПК випадках. .

Крім того, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, відвід є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: