Ухвала суду № 99719962, 17.09.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1246/21

2-аз/189/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання інспекційного відвідування незаконним, визнання протиправною постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 8684/1425/АВ-ФС/176 від 16.08.2021 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

За змістом ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову одночасно з позовною заявою.

Враховуючи те, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання інспекційного відвідування незаконним, визнання протиправною постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а заява про забезпечення позову має бути подана до суду, до якого подається позов, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову також передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, разом з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29, п.2 ч.1 ст.153 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання інспекційного відвідування незаконним, визнання протиправною постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Степанова