Ухвала суду № 99719881, 17.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5189/21

№ 1-кп/183/1216/21

17 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

прокурора Дахно М.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Вислоцької Г.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Павлова Є.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 120210041350000187 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шерлова Гора Борзинського району Читінської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 06 серпня 2021 року йому заборонено залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти про зміну місця свого проживання. Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 порушував покладені на нього обов`язки. Тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу, у зв`язку з тим, що він не з`явився у підготовче судове засідання, про яке був повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вислоцька Г.О. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання про надання дозволу на затримання та зазначила, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про дату підготовчого судового засідання, мобільного телефону у нього немає, а судова повістка йому не вручалась. У вирішенні клопотання в частині приводу ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду.

Захисник Міріна В.В. у вирішенні клопотання в частині надання дозволу на затримання покладався на розсуд суду. Проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечував.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 04 серпня 2021 року о 13:00 год. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210041350000187 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

04 серпня 2021 року та 17 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Відомості про отримання ним судової повістки чи ознайомлення з її змістом в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області припинено відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю марок. Відомості про номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_1 , а також заявка на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою його приводу. Суд відмовляє у наданні такого дозволу, якщо немає достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення обвинуваченого про дату та час проведення підготовчого судового засідання у порядку ст.135 КПК України, тому у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду. З огляду на наведене, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 187 КПК України визначено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до особи місцезнаходження якої не відоме є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, дане клопотання підлягає поверненню, оскільки в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання відмовлено.

Вирішуючи питання про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приводу, суд виходить з наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема,є привід (ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного,обвинуваченого або свідка.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися у підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому для забезпечення розгляду кримінального провадження є всі підстави здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142,187,189, 323, 372, 376 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання прокурора Дахно М.М. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Привід здійснити в підготовче судове засідання, призначене на 24 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська,4.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено і підписано 20 вересня 2021 року

Суддя Оладенко О.С.