Ухвала суду № 99719633, 20.09.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4277/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

19.08.2021 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить зобов`язати Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі. Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що набрало законної сили рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4277/21, яким, зокрема, зобов`язано Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, при цьому на думку заявника рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 призначено до розгляду дану заяву в письмовому провадженні.

Відповідачем надано пояснення на заяву, в яких зазначено про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 виконанно, управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради розглянуто повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для нового будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу ст.3, ст.8, ч.1 та ч.2 ст.55, ч.1 та ч.2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14 та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,1673 га, кадастровий номер 7410100000:02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.07.2021.

Предметом розгляду даної справи був факт не розгляду відповідачем заяви ОСОБА_1 від 24.11.2020.

За результатами розгляду управлінням заяви ОСОБА_1 відповідне питання було включено до проекту рішення виконавчого комітету «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок».

Як слідує з матеріалів справи на виконання рішення суду від 17.06.2021 по справі № 620/4277/21 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 та відповідно до п.3 рішення виконавчого комітету № 533 від 02.09.2021 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні та наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для нового будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з ненаданням документу, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці та має режим самочинного будівництва (витяг з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради направлено ОСОБА_1 окремим поштовим відправленням).

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 в межах розгляду задоволених позовних вимог виконано, а саме: розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.11.2020 та прийнято рішення, як наслідок відсутні правові підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 240-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2021.

Суддя О.М. Тихоненко