Ухвала суду № 99719197, 26.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2365/21

Провадження № 2-о/932/129/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа – Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, –

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши в якості заінтересованої особи Дніпровську міську раду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року дану справу передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - за підсудністю.

05 серпня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу передано в моє провадження.

Враховуючи, що заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського районну м. Дніпра, справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпра, тому справу належить прийняти до розгляду.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Тобто, сім`ю, відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки. Ці права і обов`язки не обов`язково мають бути обов`язками щодо взаємного утримання.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Разом з тим, заявником не зазначено з якою метою він просить встановити факт спільного проживання.

Крім того, у відповідності до п.3 ст. 294 ЦПК України, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 315 ЦПК.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додатки до позовної заяви – не засвідчені належним чином. Копія доданих матеріалів заяви для відправки заінтересованій особі також не засвідчені.

Згідно із ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тож позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки заявником не завірені належним чином додатки до позовної заяви, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів, розрахунку суми судових витрат та те, що нею не подано іншого позову до цього відповідача.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини – залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов