Ухвала суду № 99718686, 20.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи у підготовчому засіданні

20 вересня 2021 р. Справа № 520/17701/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845), Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 03.08.2021 року № 302058 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, загального користування до акту № 039869 від 25.06.2021 на суму 33 євро, складений Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки;

- призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №302058 від 03.08.2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 , виданого Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки та транспорті.

Крім того, позивач просить поновити строки на оскарження, скасування та визнання протиправною постанови Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки та транспорті № 302058.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 121 КАС України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, учасник справи має право за власною заявою на поновлення пропущеного процесуального строку судом за наявності поважних причин його пропуску.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є постанова про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 затверджено "Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" (далі - Порядок № 1567), пунктом 32 якого передбачено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Аналізуючи зміст вказаної норми права суд дійшов висновку, що Порядком №1567 передбачено 10-денний строк оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в адміністративному порядку, тобто до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Доказів оскарження постанови до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю позивачем до суду не надано.

Щодо строків оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в судовому порядку, то в даному випадку застосовуються положення ч.2 ст. 122 КАС України, а саме для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 2 ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом пропущено з поважних причин, тому клопотання позивача про його поновлення задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).

Враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження позивача стосовно причин пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні про його поновлення, суд приходить до висновку, що строк був пропущений позивачем з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Розгляд даної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, відповідачу необхідно надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також документи, що стали підставою для відображення суми її формування (в рамках даного позову).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 126, 168, 171, 173, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити, поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 520/17701/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845), Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 7 поверх) про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

4. З метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання по адміністративній справі на 04 жовтня 2021 року о 11:30 год., у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 5.

5. Витребувати від відповідача у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також документи, що стали підставою для відображення суми її формування (в рамках даного позову).

6. Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

7. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

8. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами – подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

9. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

10. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.

11. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб – адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

13. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун