Вирок № 9971824, 29.05.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 1-25, 2009 p.

ВИРОК

Іменем України

29 травня 2009 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційний суду Житомирської області у складі:

головуючого Захарчука С.В.

судді Шеніна П.О.

народних засідателів: Ковальчук О.В.

Петрової Г.В.

Шаповалової Г.В.

секретарі Кашенко Л.М., Невеської І.В.

з участю:

прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_4 громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працював комірником магазину „Домотехніка", не військовозобов'язаного, раніше не судимого, жителя м. АДРЕСА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 05.01.2009 року на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_9 з особливою жорстокістю за таких обставин.

05.01.2009 року близько 21-ї години між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та знаходились за місцем постійного проживання в АДРЕСА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9, ОСОБА_8 діючи з особливою жорстокістю та усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити, умисно, зі значною силою прикладання, наніс чисельні удари кулаками та ногами в місця розташування життєво - важливих органів потерпілої - по голові, а також по обличчю, по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках і таким чином умисно вбив ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

Смерть ОСОБА_9 настала від масивної тупої травми голови, яка супроводжувалась масивним субарахноїдальним крововиливом.

В ході умисного вбивства ОСОБА_9, ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепної - мозкової травми, яка супроводжувалась масивними крововиливами під м'які покрови голови з двома кишеньковоподібними розшаруваннями, м'які мозкові оболонки; забійних ран на обличчі, масивного відшарування м'яких тканин на обличчі від основи; тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалась переломами 5, 6 ребер справа біля грудинної лінії з крововиливами в м'які тканини, переломами зліва 2, 3, 4 ребер між середньо - ключичною і середньо - підпахвинними лініями аналогічного характеру, чисельних синців на тулубі, перелому шийки лівої плечової кістки та легкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців на верхніх і нижніх кінцівках, синця на спині у вигляді точкових крововиливів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив, що 04.01.2009 року біля 12 години його дружина ОСОБА_9 пішла з дому. На наступний день дружина повернулася додому в обід, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Сказала, що була в подруги, на її тілі були синяки. Після приходу дружини випив сам 0, 25 літра горілки, яку придбав напередодні, та 1, 5 літра пива. Після цього він почав запитувати ОСОБА_9, де вона була добу і що робила. В зв'язку з цим між ними виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного нецензурними словами. В той час він своєї дружини не бив. Близько 23 години цього дня між ними виник конфлікт, він їй наносив удари руками по обличчю і тулубу. Умислу на убивство не мав, просто хотів відлупцювати її. Після нанесення ударів лягли спати. О 2 годині почув, що потерпіла впала з ліжка на підлогу. Викликав швидку допомогу, але коли швидка приїхала, то дружина уже була мертва. Про те, що саме він побив свою дружину, лікарям швидкої допомоги не говорив, а сказав їм, що його дружину хтось побив на вулиці. Стверджує, що смерть дружини настала від нанесених ним ударів, від його дій. Визнає, що травма голови також настала від нанесених ним ударів. Однак бажання убити потерпілу у нього не було, хотів їй причинити біль, про наслідки, які настануть він не думав.

На досудовому слідстві ОСОБА_8 давав суперечливі показання з приводу обставин вчиненого, часу та кількості нанесених ОСОБА_9 ударів. Щодо даних ним на досудовому слідстві показань пояснив, що був в стані шоку, а тому не пам'ятає, що говорив. Не заперечує того, що підписував такі показання.

Вина підсудного ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вчиненого з особливою жорстокістю, крім часткового визнання ним своєї вини, стверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками судових експертиз, протоколами огляду місця пригоди, відтворення обстановки і обставин події, речовими доказами, та ін. доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, даних ним на досудовому і судовому слідстві, який пояснив, що 05.01.2009 року близько 12 години до нього на мобільний телефон зателефонувала його донька ОСОБА_9, яка повідомила, що за місцем проживання її чоловік ОСОБА_8 зачинив двері у квартирі і не випускає з квартири, а також сказав, що вб'є її в ночі. Про даний факт він повідомив свою дружину ОСОБА_10 і зателефонував до міліції. Після цього пізніше він постійно неодноразово телефонував на мобільний телефон своєї доньки ОСОБА_9, але на дзвінки вона більше не відповідала.

06.01.2009 року, приїхавши в м. Житомир, від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_8 у вечірній час 05.01.2009 року вбив його дочку ОСОБА_9

Показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_10С, яка пояснила, що 05.01.2009 року близько 13-ї години знаходячись на робочому місці, до неї на мобільний телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_4, який повідомив, що його доньку ОСОБА_9 закрив у квартирі і не випускає з квартири її чоловік ОСОБА_8 Після цього вона зателефонувала до свахи ОСОБА_11, якій розповіла про вищевказані обставини і сказала їй, щоб остання викликала міліцію. А також вона відразу зателефонувала до доньки ОСОБА_9, яка підняла слухавку і повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 знаходиться у на пів сплячому стані, забрав ключі від квартири, закривши двері зсередини на замок, побив її і не випускає. Вона сказала ОСОБА_9, щоб та постаралася вийти з квартири, але остання сказала, що не може, бо ОСОБА_11 усе чує і відразу починає буянити. Після цього з ОСОБА_9 вона більше не розмовляла.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що близько 14-ї години 04.01.2009 року до неї приїхала ОСОБА_9, яка розповіла, що посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_7 і попросилася переночувати. З приводу сварки зі своїм чоловіком, ОСОБА_9 їй сказала, що з 03.01.2009 на 04.01.2009 року вона гуляла з ОСОБА_7 у сусідів і все було нормально. Після того як вони прийшли додому, ОСОБА_7 почав кричати і дуже злитися, і тому вона вирішила приїхати до неї, щоб чоловік заспокоївся, а наступного дня, коли він заспокоїться, повернутися додому. У ОСОБА_9, коли вона прийшла до неї, на видимих ділянках тіла ніяких тілесних ушкоджень не було. Олена сама їй нічого не показувала і не розповідала з цього приводу.

05.01.2009 року близько 10 години ОСОБА_9 поїхала додому.

06.01.2009 року їй стало відомо, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_9. За яких обставинах це сталося, вона не знає.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, працівники міліції, які виїжджали на місце пригоди пояснили, що 06.01.2009 року близько 04-ї години, вони перебуваючи на чергуванні отримали повідомлення від чергового виїхати за адресою АДРЕСА_1, так як там чоловік убив свою жінку. Після цього вони прибули на місце пригоди в квартиру. Зайшовши в коридор вони побачили, що в кімнаті, яка знаходиться прямо по ходу, на дивані лежала труп роздягнутої жінки, при цьому ноги її звисали з бильця дивану. В іншій кімнаті сидів на пуфику підсудний, якому працівники швидкої надавали медичну допомогу. Коли вони тільки зайшли в квартиру, то ОСОБА_7С, відразу здивовано подивився на них, запитав, що вони тут роблять і почав вести себе дуже схвильовано. Після цього хтось із них запитав ОСОБА_7, що ж все таки трапилось, на, що він пояснив в присутності працівників швидкої допомоги, що коли його дружина ОСОБА_9 гуляла з подругою і поверталася додому, то її побили „малолітки" і вона прийшла в такому стані. Після цього він роздягнув її повністю і викликав швидку допомогу. Також вказав, що коли він викликав швидку, то вона ще хрипіла. Про те, що він бив свою дружину, ОСОБА_7 нічого не розповідав.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_17, фельдшер швидкої допомоги. Окрім того вона пояснила, що коли вона разом з медичною сестрою ОСОБА_18 прийшли в квартиру, то при огляді потерпілої встановили, що вона була мертвою, підсудний назвав інше прізвище потерпілої. ОСОБА_8 вів себе дуже збуджено, чути було запах алкоголю від нього. Вони запитували у ОСОБА_8 що можливо це він побив свою дружину на що останній сказав, що це не він побив її, і він не міг такого зробити.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину також стверджується тими даними, які містяться у протоколах огляду місця події, висновками судово - медичних, та психіатричної експертиз.

Із протоколу огляду місця події від 06.01.2009 року, фото таблиці до нього та схематичного плану вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, на килими в коридорі, в дитячій кімнаті, в кухні та загальній кімнаті виявленні пасма кіс та виявленні плями похожі на кров, виявленні плями похожі на кров на речах ОСОБА_9 та на парусельці. (т.1а.с.8-22)

За висновком судово-імунологічної експертизи № 49 від 27.02.2009 року вилучені при огляді місця події коси - є коси людини, що походить з голови. Походження з голови ОСОБА_9 не виключається. Судячи по характеру кореневих кінців вони всі життєздатні, вирвані. (т.1а.с.119-124)

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз №№ 44, 45, 47, 48 виявленні при огляді місця пригоди на підлозі плямі похожі на кров та у вирізках із джинсів, із носової хустинки, із простирадла, у змивах парасольки, надісланих на дослідження, виявлено кров людини, походження якої не виключається від самої ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7С, якщо на момент скоєння злочину у нього були тілесні ушкодження, що Супроводжувались кровотечею. (т. 1 а. с. 143-146; 155-158;167-170)

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_8 розповів та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 97-102)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, Забійні рани - на підборідді, в потиличній ділянці, в ділянці вушної раковини зліва, забій м'яких тканин обличчя з відшаруванням останніх від основи лицевого скелета, масивний крововилив в м'які покрови голови з двома кишеньковоподібними розшаруваннями, в ділянці склепіння черепа, масивні крововиливи під м'які мозкові оболонки, закрита тупа травма грудної клітини і живота, яка супроводжувалась переломами 5, 6 ребер справа по білягрудинній лінії з крововиливами в м'які тканини, переломами зліва2, 3, 4 ребер між середньо-ключичною і середньо - під пахвинними лініями, аналогічного характеру, 20 синців з яких 8 з жовтувато-синюшним забарвленням, 6 синців на спині з яких 5 з жовтувато-синюшним забарвленням та 1 синець у вигляді точкових крововиливів, по передній поверхні живота та грудної клітки, 52 синці на верхніх і нижніх кінцівках, перелом шийки плечової кістки.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась масивними крововиливами під м'які покрови голови з двома кишенькоподібними розшаруваннями, м'які мозкові оболонки, забійні рани на обличчі, масивне відшарування м'яких тканин на обличчі від основи відносяться до категорії тяжких і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю, могли виникнути від дії твердих, тупих предметів.

Смерть ОСОБА_9 наступила від масивної тупої травми голови, яка супроводжувалась масивним субарахноїдальним крововиливом.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 при яких обставинах були нанесені удари ОСОБА_9 суперечать в тій частині, що виникли від значно більшої кількості ударів чим було вказано. (т. 1 а.с. 196-198)

Колегія суддів приходить до висновку, що характер заподіяних тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація та механізм свідчать про те, що ОСОБА_9 діяв не тільки з умислом на вбивство ОСОБА_9, а ще й з умислом, спрямованим на її вбивство з особливою жорстокістю. Він усвідомлював, що його дії завдають потерпілій особливих страждань і бажав цього.

Як встановлено досудовим і судовим слідством, ОСОБА_9 тривалий час наносив тілесні ушкодження потерпілій у різні частини тіла, в тому числі в місця розташування життєва важливих органі.

Зазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що розмовляла з потерпілою по телефону біля 13 години 5 січня 2009 року і остання розповіла, що підсудний побив її.

Згідно п. 11 висновку експерта №8 при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 відчувала больове відчуття до настання втрати свідомості, проте чи відчувала вона особливий фізичний біль конкретно встановити неможливо, так як вона знаходилась в стані алкогольного сп'яніння і втрата свідомості у неї могла наступити зразу після ударів по голові з розвитком черепно - мозкової травми.

Однак, допитаний в судовому засіданні експерт уточнив свій висновок в цій частині і пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 за певних умов нанесення ударів могла відчувати особливий фізичний біль.

Доводи підсудного про те, що він наносив потерпілій значно меншу кількість ударів спростовуються висновком судово - медичного експерта, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої виникли від значно більшої кількості ударів чим було вказано ОСОБА_8

Згідно висновку судово - медичного експерта 8 сінців на животі і 5 синців на спині з жовто - синюшним забарвленням по давності виникли більше 2 доби до настання смерті.

Судово - медичний експерт підтвердив свій висновок у судовому засіданні і пояснив, що виявлені синці з жовто - синюшним забарвленням не могли бути причиною смерті потерпілої.

За висновком судово-медичної експертизи № 347 у ОСОБА_8 виявлені тілесні пошкодження у вигляді саден на лівій кисті, які виникли від взаємодії з тупими предметами, можливо при обставинах вказаних в протоколі допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7С і в протоколі відтворення обстановки і обставин події за його участю. (т.1а.с.225)

Зазначеним висновком підтверджується та обставина, що при вчиненні підсудним насильницьких дій до потерпілої, остання чинила опір і заподіяла підсудному тілесні ушкодження.

Посилання підсудного на те, що він не розумів, що говорив на досудовому слідстві, надумані і спростовуються згаданим вище висновком судово -психіатричної експертизи та матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_11, який давав суперечливі показання на досудовому і судовому слідстві з приводу обставин вчиненого, часу та кількості нанесених ОСОБА_9 ударів і визнає їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання применшити свою вину у скоєному.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висноваку про доведеність вини підсудного ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Сам підсудний під час судового розгляду справи визнав, що травма голови настала від нанесених ним ударів, а як зазначалося вище, заподіяння цих тілесних ушкоджень виявилося причиною смерті потерпілої.

Доводи підсудного про те, що він не бажав настання смерті, безпідставні. Наносячи удари в життєво - важливі органи і в такій кількості, ОСОБА_11

усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Умисел на позбавлення життя також підтверджується тим, що згідно висновку судово - медичної експертизи на трупі потерпілої виявленні пошкодження, які не мають ознак прижиттєвого утворення, а саме: странгуляційна борозна, переломи під'язикової кістки. Зазначеним стверджується, що насильницькі дії до потерпілої підсудний продовжував і після настання її смерті.

Про зміст і спрямованість умислу на позбавлення життя свідчить також та обставина, що після нанесення численних ударів потерпілій і заподіяння тілесних ушкоджень, підсудний не викликав швидку допомогу, а як він пояснив, ліг спати і лише проснувшись, біля 2 години, викликав швидку, коли ОСОБА_9 була мертвою.

Колегія суддів вважає, що нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що виявилися причиною її смерті, іншими особами, так як на це посилався підсудний на досудовому слідстві, виключається.

Зазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 яка дала показання про те, що коли вона 05.01.2009 року близько 10 години проводжала ОСОБА_9 на маршрутку додому, то на видимих ділянках її тіла ніяких тілесних ушкоджень не було, на стан здоров'я ОСОБА_9 не скаржилася.

Згідно висновку судово - медичного експерта тілесні ушкодження у потерпілої виникли за 2-3 години до смерті. Судово медичний експерт у судовому засіданні пояснив, що з такими тілесними ушкодженнями потерпіла не змогла б пересуватися, так як про це стверджував підсудний.

Як зазначалося вище, підсудний визнав факт спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які виявилися причиною її смерті.

Наявні у справі докази відповідають вимогам закону, щодо допустимості та достовірності доказів.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 61-2009 ОСОБА_8 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає в даний час.

ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності давати звіт своїм діям та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують носили характер п'яної розгальмованості, розтягнутими в часі, були послідовними, ситуаційно-зв'язаними. Він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований йому вчинок, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час, в примусових заходах медичного характеру, по психічному стану - не потребує. (т. 1 а.с. 202-203)

Дії підсудного ОСОБА_8 судова колегія кваліфікує за ст. 115 ч.2 п.4 КК України, оскільки він умисно протиправно позбавив життя своєї дружини ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 судова колегія, відповідно до вимога ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин віднесений до особливо тяжких.

Пом'якшуючих покарання обставин підсудному, згідно ст. 66 КК України, судова колегія не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Враховуючи викладене, судова колегія призначає підсудному ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням згаданих вище даних про особу підсудного, колегія суддів не призначає максимальне покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією інкримінованої статті.

З ОСОБА_8 підлягає стягненню 176 грн. 58 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудного 9282 грн. матеріальної шкоди та по 500000 грн. моральної шкоди на його користь та 500000 грн. на користь малолітньої ОСОБА_19 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1168 ч.2 ЦК України моральна шкода , завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам(усиновителям), дітям та ін.

Як видно з матеріалів справи, у зв'язку із смертю ОСОБА_9, його батьку - позивачу та малолітній донці, опікуном якої призначений позивач, заподіяна моральна шкода, яка виявилася в душевних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку із смертю дочки першого і матері останньої. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань і визначає її в розмірі по 250 000 грн. кожному. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо матеріальної шкоди, яка понесена потерпілим на поховання, то згідно з ст. 1200 ЦК України, вона підлягає відшкодуванню підсудним у повному об'ємі. Розмір матеріальної шкоди підтверджується рахунком -замовленням №19319, фіскальним чеком, накладною №349.

Згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 12 грудня 2009 року №93 ОСОБА_4 визнаний опікуном малолітньої ОСОБА_19 (т.1, а.с. 32-33)

За таких обставин моральна шкода, яка заподіяна ОСОБА_19, також підлягає стягненню на корись позивача ОСОБА_4, як опікуна малолітньої дитини.

Арештоване майно, згідно протоколів про накладення арешту: квартира АДРЕСА_3; автомобіль ЗAЗ реєстраційний номер НОМЕР_1; пилесос Бош; телевізор „Панасонік" №ТС 21 РМ 50; відеомагнітофон „Соні"; музичний центр „Філіпс"; телевізор „Телефунши А130М. в тій частині, яке є власністю підсудного ОСОБА_7., підлягає зверненню для відшкодування заподіяної ним матеріальної і моральної шкоди.(т.1 а.с. 249-250; т.2 а.с. 10-11; 17-8)

Речові докази по справі, а саме: пасма волосся, які виявленні і вилученні під час огляду місця пригоди, рожева кофточка, жіночі труси, джинси чорного футболка чорного кольору, рушник блакитного, чорного, червоного кольору хустинка, простирадло білого кольору, парасолька синьо-помаранчевого кольору, змиви крові з підлоги та з нігтів і рук ОСОБА_7, в ході відібрання зразків експертного дослідження волосся у ОСОБА_8, кофту сірого, коричневого, блакитного, чорного кольорів, штани чорного кольору підлягають знищенню як такі, що не представляють цінності.

Мобільний телефон "Нокія", мобільного оператора "Джинс" № 0161-0402-4885-20 повернути потерпілому ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів,

засудила:

Визнати винними ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України і призначити покарання за цим законом -13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06.01.2009 року, часу його затримання.

Запобіжний захід залишити попередній - взяття під варту.

Речові докази: мобільний телефон "Нокія", мобільного оператора "Джинс" № 0161-0402-4885-20 повернути потерпілому ОСОБА_4, а пасма волосся, які виявленні і вилученні під час огляду місця пригоди, рожева кофточка, жіночі труси, джинси чорного футболка чорного кольору, рушник блакитного, чорного, червоного кольорії хустинка, простирадло білого кольору, парасолька синьо-помаранчевого кольору, змиви крові з підлоги та змив крові з нігтів і рук ОСОБА_7С, в ході відібрання зразків експертного дослідження волосся у ОСОБА_8, кофту сірого, коричневого, блакитного, чорного кольорів, штани чорного кольору знищити як такі, що не представляють цінності.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 500000 грн. моральної шкоди і 9 282 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 176 грн. 58 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код. 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, р/р 35229005000096 за проведення дактилоскопічної експертизи.

Арештоване майно, згідно протоколів про накладення арешту: квартира АДРЕСА_3; автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1; пилосос Бош; телевізор „Панасонік" №ТС 21 РМ 50; відеомагнітофон „Соні"; музичний центр „Філіпс"; телевізор „Телефунши А130М. в тій частині, яке є власністю ОСОБА_8, звернути для відшкодування заподіяної ним матеріальної і моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.